SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1271/2005-R

El actor alega que los jueces recurridos conculcaron el derecho a la libertad física de su representado, por cuanto: I.- el Juez Primero de Instrucción de la provincia O. Santistevan pronunció la sentencia del procedimiento abreviado en la que: a)  suprimió el apellido materno de su representado, b) en la descripción de los hechos incluyó fechas erradas, c) no determinó la fecha en la que la condena finalizaría, d) en la parte resolutiva del fallo pese a que la acusación era por del delito de robo agravado adecuó la conducta de su representado al tipo penal de abigeato y expidió mandamiento de condena por el delito de robo agravado; II.- el Juez Segundo de Ejecución a) no cumplió con la obligación que le impone el art. 15 de la LOJ pues no verificó los defectos absolutos de la sentencia del procedimiento abreviado; b) no resolvió el  incidente de libertad condicional bajo el fundamento de que no existe ninguna relación entre el acta de la audiencia de procedimiento abreviado, la parte resolutiva y el mandamiento de condena; c) asimismo rechazó el señalamiento de domicilio realizado por su representado en la localidad de Warnes ya que en su criterio el domicilio debía señalarse en la ciudad de Santa Cruz. Corresponde analizar, en revisión, si en el caso presente de debe otorgar la tutela que brinda el art. 18 de la CPE.