SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0386/2005-R
Fecha: 15-Abr-2005
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El recurrente alega que los ministros recurridos vulneraron los derechos de su representado a la dignidad, a la libertad, a la seguridad jurídica, al debido proceso y los principios de favorabilidad e irretroactividad de la ley, por cuanto en el proceso penal seguido en su contra, inexplicablemente casaron parcialmente el Auto de Vista recurrido y, deliberando en el fondo, lo declararon autor de la comisión del delito previsto en el art. 312 del CP, modificado por la Ley 2033, condenándole a la pena de seis años de reclusión, sin tener en cuenta que los hechos por lo que fue procesado fueron cometidos a partir del 1 de enero de 1999, es decir antes de la vigencia de la Ley 2033. Corresponde considerar si en la especie es viable otorgar la tutela pretendida.
- recurso de
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
- I.2.1. Ratificación y ampliación del recurso
- a)
- procedente
- II.1.
- II.2.
- hace tres meses atrás
- -
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 14
- se encuentra el principio de legalidad penal
- principio de irretroactividad de las normas penales desfavorables, principio que tiene incidencia en el proceso de la aplicación de la ley y se dirige principalmente a los jueces y tribunales de la jurisdicción penal,
- Fragmento 17
- III.2.1. Sobre la irretroactividad de la ley y el principio de favorabilidad
- Pero, en materia sancionatoria, el principio de irretroactividad de la ley es inseparable del de favorabilidad, plasmado en el art. 16.IV de la CPE, según el cual, en ese campo, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable.
- Fragmento 20
- III.2.2. Precedentes constitucionales aplicables al caso de autos
- previstos y sancionados por los arts. 312 y 319 inc. 1) del CP, condenándole a cumplir la pena de cuatro años de reclusión
- que casó parcialmente la Resolución impugnada
- sin que ello represente ingresar a la compulsa del hecho principal,
- y si bien la fecha exacta de los hechos no pudo ser establecida en forma directa con la prueba aportada
- 1)
- en el entendido de que la Ley 2033 ya estaba vigente el 11 de noviembre de 1999, fecha en que se denunciaron los hechos,
- APROBAR