SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0407/2005-R

III.6. Por otra parte, en cuanto al argumento del Tribunal de amparo, por el que declaró la procedencia del presente recurso respecto a la suspensión del desapoderamiento mientras se tramite y resuelve el fondo del nuevo recurso de apelación interpuesto por la ahora recurrente; corresponde dejar establecido, que si bien, la ahora recurrente insistió en solicitar la declaratoria de caducidad de la anotación preventiva del embargo y que al haberse negado dicho petitorio por providencia de 31 de junio de 2004, el 1 de septiembre del mismo año, interpuso recurso de apelación, el que corrido en traslado, se encontraba en trámite al momento de interposición del presente recurso; no es menos cierto, que respecto a este extremo tampoco corresponde otorgar la tutela a través del presente recurso, en razón de que por una parte, la recurrente no acreditó legalmente su titularidad del derecho propietario del inmueble que ocupa, no pudiendo protegerse a través de esta vía, la posesión del inmueble así sea circunstancialmente en virtud a un derecho espectaticio y por otra, no existe mandamiento de desapoderamiento respecto del inmueble en cuestión que hubiese sido librado contra la ahora recurrente -así se constata de lo señalado por el Tribunal de amparo a fs. 265-.  Situaciones que hacen inviable otorgar la tutela solicitada, correspondiendo declarar la improcedencia del presente recurso también respecto a este último extremo.