SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0684/2005-R
Fecha: 20-Jun-2005
III.4.
III.4. Con relación a que el recurrente fue sometido a un proceso disciplinario que se inició sin especificar qué tipo de contravención cometió; corresponde señalar que este Tribunal no puede ingresar al análisis del contenido del Auto de apertura del Sumario dictado por el Juez Sumariante y determinar si se adecua o no al art. 21 inc. a) del DS 26237, toda vez que este extremo no fue reclamado por el recurrente ante esta autoridad en la primera actuación, conforme era su deber, vale decir, una vez que fue notificado con el Auto de apertura del Sumario el 12 de abril de 2004 (fs. 57), evidenciándose, por el contrario, que el mismo prestó su declaración informativa el 13 de abril de 2004, sin haber formulado observación alguna sobre el hecho de que se le habría iniciado proceso sin especificar qué tipo de contravención cometió, tal como afirma en el recurso. Así las SSCC 512/2003-R y 593/2004-R, entre otras.
- recurso
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
- I.2.1. Ratificación y ampliación del recurso
- a)
- improcedente
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.5
- II.6.
- III.1.
- Esta Resolución no es susceptible de recurso ulterior en la vía administrativa
- puesto que si se constata la infracción de derechos fundamentales
- III.2
- III.3.
- III.4.
- III.5
- “no presentó pruebas que desvirtúen el motivo de su procesamiento, por lo que estas no fueron valoradas como pruebas de descargo por el Tribunal Sumariante”,
- III.6. Con relación a la solicitud de fotocopias de todo lo obrado en el proceso por parte del recurrente, estando vigente el término de prueba, para efectos de controvertir las de cargo,
- III.6.1.
- III.6.2.
- en cuanto al argumento en sentido de que los documentos existentes en el expediente dentro del proceso disciplinario seguido contra el actor, fueran sumamente confidenciales
- en un caso similar dentro de un proceso penal