SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1135/2005-R

III.1. En principio y antes de ingresar al análisis de fondo del caso, a fin de evitar confusiones en cuanto a la Resolución cuestionada como acto ilegal lesivos a los derechos y garantías fundamentales que ha citado el recurrente, corresponde señalar que de la lectura del recurso se establece que el recurrente refería como constitutivo del acto ilegal, el "Auto" de 29 de diciembre de 2004, que ordena un desapoderamiento de un inmueble dentro de un proceso ejecutivo seguido por el Banco de la Unión S.A., para dicho efecto aportó un decreto con ese contenido, con lo cual, cumplió con su obligación de aportar la prueba suficiente e idónea; pero al inicio de la audiencia del recurso el abogado del recurrente previo a realizar su exposición de fondo señaló: "en aplicación del art. 101  quisiera enmendar un pequeño error involuntario ya que dentro de la demanda señalamos el Auto de fecha 29 de diciembre del 2004, sin embargo es otro auto de la misma fecha que es el que debe estar en el expediente" (sic), extremo, que a prima facie pareciera no ser evidente, puesto que no existe un Auto de 29 de diciembre de 2004, que disponga un desapoderamiento del inmueble que cita el recurrente; lo que sí existe en obrados, es un decreto de la misma fecha y que efectivamente dispone un desapoderamiento, de lo que se infiere, aplicando el principio de favorabilidad y para no rayar en un exacerbado formulismo, que el recurrente pretendió aclarar que no recurría contra el Auto de 29 de diciembre referido en el apartado II.4, mediante el cual, se concede un recurso de apelación, sino del decreto que está referido y transcrito en su recurso reiteradamente.