SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0009/2006
Fecha: 17-Feb-2006
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
En el presente recurso, a solicitud de Katime Esther Gutiérrez Bruno, Agapito Quiroga Padilla y Elio Jaime Saucedo, en los procedimientos administrativos de impugnación a las Resoluciones que determinaron su estado de incompatibilidad, se impugna la inconstitucionalidad del Reglamento de Incompatibilidades del Poder Judicial, por vulnerar los arts. 29, 33, 81, 162 y 228 de la CPE, porque afecta su situación consolidada, pretendiendo la aplicación retroactiva de las causales de incompatibilidad y contraría las normas del art. 9 de la LOJ; por tanto, vulnera el principio de jerarquía normativa y restringe el derecho al trabajo, lo que sólo se puede hacer mediante una ley de la República; en consecuencia, corresponde a este Tribunal pronunciarse respecto a la impugnación referida.
- recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
- I.1.1. Relación sintética del recurso 2005-12870-26-RII
- Relación sintética del recurso 2005-12869-26-RII
- I.1.2.1.
- AC 601/2005-CA, de 28 de noviembre
- AC 610/2005-CA, de 30 de noviembre
- AC 642/2005-CA, de 19 de diciembre
- i)
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- Fragmento 13
- el principio de la irretroactividad de la ley tiene por finalidad proteger los derechos adquiridos o constituidos de una persona, los que según una corriente doctrinal se conocen también como 'situaciones jurídicas subjetivas o particulares'.
- se entiende por retroactividad no auténtica conocida también como retrospectividad cuando una Ley regula o interviene en situaciones fácticas aún no concluidas”
- Fragmento 16
- de afinidad hasta el segundo grado
- III.3.
- III.4.
- CONSTITUCIONALIDAD