SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2194/2010-R
Fecha: 19-Nov-2010
II.3.
II.3. “Mudanzas y Transportes Liftvans S.A.” con su sigla “Liftvans Bolivia S.A.”, representada legalmente por Rodolfo Ramiro Revollo Vargas y Marco Antonio Carriles Ribera, por memorial presentado el 28 de septiembre de 2002, contestó negativamente la demanda y planteó excepciones previas por falta de personería para ser demandada y por imprecisión, oscuridad y contradicción en la demanda (fs. 16 a 18 vta.).
Las referidas excepciones, fueron declaradas improbadas por Auto de 26 de diciembre de 2002 (fs. 32 y vta.), Resolución que fue confirmada en apelación mediante Auto de Vista 250 de 11 de septiembre de 2003, pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz (fs. 106 a 107 vta.).
- recurso de hábeas corpus, ahora acción de libertad,
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- 1)
- a)
- i)
- improcedente
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.7.
- Fragmento 14
- II.10.
- II.11.
- II.12.
- II.14.
- II.15.
- II.16.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sujeción de la actuación del Tribunal Constitucional a la Constitución Política del Estado vigente desde el 7 de febrero de 2009
- acción de libertad
- ordenar la tutela
- III.3. De la normativa legal vigente y la jurisprudencia constitucional sobre el cobro de beneficios sociales por la vía judicial cuando la sentencia se encuentra ejecutoriada y el proceso en fase de ejecución
- uno de esos casos es el incumplimiento de las obligaciones en materia laboral o de seguridad social cuando existe sentencia judicial firme que determina una obligación pecuniaria al empleador a favor de su empleado, y éste incumple la misma, no obstante el plazo otorgado por la autoridad judicial competente;
- III.3.1.
- Fragmento 28
- III.4. Respecto de la valoración de la prueba como facultad privativa de la jurisdicción ordinaria
- Fragmento 30
- de tal manera que no es evidente que una sentencia de improcedencia del recurso de amparo constitucional sea suspensiva de la competencia del juzgador, pues la actividad jurisdiccional ordinaria no está sometida a los actos de la jurisdicción constitucional,
- APROBAR