SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2263/2010-R
Fecha: 19-Nov-2010
I.2.2. Informe de las autoridades y persona recurridas
El ex Juez recurrido, Gonzalo Quintanilla Calvimontes, indicó en audiencia que tramitó el proceso penal con las normas vigentes en ese entonces, habiendo la Defensora de Oficio asumido defensa en el caso realizando algunas actuaciones, por lo que su autoridad dio fiel cumplimiento a las disposiciones legales con las que se sustanció el proceso, no habiendo vulnerado derecho alguno de la representada de los recurrentes, por lo que solicitó se declare la improcedencia de la acción planteada.
El ex Vocal recurrido, Hugo Bilbao La Vieja, expresó que la Sala Penal que conformaba, valoró todos los antecedentes del proceso que fueron plasmados en el Auto de Vista de 24 de febrero de 2001, que no fue objeto de recurso alguno; resultando por demás curioso que, después de más de cinco años, recién se pretenda la subsanación de ciertas irregularidades supuestamente cometidas durante la tramitación del proceso, cuando en su oportunidad no lo hicieron y permitieron que la misma tome autoridad de cosa juzgada, lo que hace al presente recurso inoportuno, por lo que impetró la declaratoria de improcedencia del recurso.
- recurso de hábeas corpus, ahora acción de libertad,
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridades y persona recurridas y petitorio
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- I.2.1. Ratificación del recurso
- I.2.2. Informe de las autoridades y persona recurridas
- improcedente
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- II.12.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sujeción de la actuación del Tribunal Constitucional a la Constitución Política del Estado vigente desde el 7 de febrero de 2009
- “accionante”
- ordenar la tutela
- Fragmento 24
- III.3. De la omisión del Tribunal de garantías de admitir el recurso contra la ex Defensora de Oficio, Martha Sánchez Pizarro
- Fragmento 26
- III.4. De los alcances y ámbito de protección de la acción de libertad
- Fragmento 28
- III.5.1.Del incumplimiento a la legitimación pasiva en la presente acción tutelar, respecto a los ex Vocales y ex Juez demandados
- Fragmento 30
- la demanda debe dirigirse contra la persona que en el momento de la presentación de la acción, se encuentra desempeñando esa función, a quien sólo le alcanzarán las responsabilidades institucionales
- Fragmento 32
- en el anterior sistema procesal penal con la aplicación del Código de Procedimiento Penal de 1972, el efecto de la declaratoria de rebeldía, no suspendía la prosecución del juicio penal, con la salvedad de que se designe a un abogado defensor de oficio, con amplias facultades para ejercer defensa, claro está cumpliendo los procedimientos para tal efecto, debiendo procederse además notificación de la Sentencia, mediante edicto
- no es compatible con el orden constitucional que por el sólo hecho de que no apeló la sentencia o no recurrió de casación el Auto de Vista, de manera discrecional se tenga que conceder la tutela
- su inactividad no está sancionada con nulidad
- este razonamiento desde ningún punto de vista implica que su designación sea meramente formal o que se permita su inactividad, sino, está dirigida a encontrar la verdadera justicia material y que no se utilice este recurso hoy acción de libertad, como un medio para evadir la acción de la justicia
- Fragmento 37
- APROBAR