SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2263/2010-R
Fecha: 19-Nov-2010
improcedente
La Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución 11 de 24 de octubre de 2008, cursante de fs. 152 a 153, declarando improcedente el recurso interpuesto, con los siguientes fundamentos: a) El recurso de hábeas corpus, obscuro y contradictorio, tiende a la nulidad de un proceso concluido, afirmando la vulneración al debido proceso y la “seguridad jurídica”, que no tienen relación alguna con el derecho de locomoción, dado que no se advierte que la representada de los recurrentes, se encontraría de alguna forma amenazada con su restricción, requisitos de contenido sin los cuales no procede la presente acción tutelar; b) En el proceso penal que motivó la interposición de este recurso, existe Sentencia condenatoria con autoridad de cosa juzgada substancial que tiene el carácter de ley entre las partes y no puede ser modificada por una demanda de hábeas corpus por supuestas faltas procesales cometidas por la abogada defensora de oficio, no denunciadas y reclamadas oportunamente; y, c) La Sentencia con autoridad de cosa juzgada debe cumplirse obligatoriamente por el Estado mediante los Tribunales de justicia, no teniendo ningún tribunal facultad para destruir la Ley adquirida mediante la cosa juzgada sustancial.
- recurso de hábeas corpus, ahora acción de libertad,
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridades y persona recurridas y petitorio
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- I.2.1. Ratificación del recurso
- I.2.2. Informe de las autoridades y persona recurridas
- improcedente
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- II.12.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sujeción de la actuación del Tribunal Constitucional a la Constitución Política del Estado vigente desde el 7 de febrero de 2009
- “accionante”
- ordenar la tutela
- Fragmento 24
- III.3. De la omisión del Tribunal de garantías de admitir el recurso contra la ex Defensora de Oficio, Martha Sánchez Pizarro
- Fragmento 26
- III.4. De los alcances y ámbito de protección de la acción de libertad
- Fragmento 28
- III.5.1.Del incumplimiento a la legitimación pasiva en la presente acción tutelar, respecto a los ex Vocales y ex Juez demandados
- Fragmento 30
- la demanda debe dirigirse contra la persona que en el momento de la presentación de la acción, se encuentra desempeñando esa función, a quien sólo le alcanzarán las responsabilidades institucionales
- Fragmento 32
- en el anterior sistema procesal penal con la aplicación del Código de Procedimiento Penal de 1972, el efecto de la declaratoria de rebeldía, no suspendía la prosecución del juicio penal, con la salvedad de que se designe a un abogado defensor de oficio, con amplias facultades para ejercer defensa, claro está cumpliendo los procedimientos para tal efecto, debiendo procederse además notificación de la Sentencia, mediante edicto
- no es compatible con el orden constitucional que por el sólo hecho de que no apeló la sentencia o no recurrió de casación el Auto de Vista, de manera discrecional se tenga que conceder la tutela
- su inactividad no está sancionada con nulidad
- este razonamiento desde ningún punto de vista implica que su designación sea meramente formal o que se permita su inactividad, sino, está dirigida a encontrar la verdadera justicia material y que no se utilice este recurso hoy acción de libertad, como un medio para evadir la acción de la justicia
- Fragmento 37
- APROBAR