SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2633/2010-R

El abogado y recurrente, ratificó el tenor íntegro del recurso de amparo constitucional interpuesto y ampliando sus fundamentos, indicó que: a) De la prueba documental presentada en audiencia por la autoridad judicial recurrida, se advierte que en las actas de ejecución de la diligencia de allanamiento del domicilio de la que fuera su defendida, no se advierte su participación de modo alguno, mucho menos en calidad de testigo; así, señalaron las actas de registro del inmueble, de prueba de narcotest, de secuestro de sustancias controladas y de pesaje de sustancias controladas, última que se labró en las oficinas de UMOPAR y en la que sólo consta su renuencia a firmar como testigo; ello, en razón a que no intervino en las anteriores y por lo tanto, tampoco tenía por qué acceder en ésta; b) Recalcó que el allanamiento se realizó a partir de horas 10:20 y él estuvo en el domicilio recién a horas 10:45, advirtiendo desde un principio que la dirección la asumió una asistente fiscal y no el Fiscal de Sustancias Controladas; y, c) La Resolución de 10 de diciembre de 2008 que impugna, lesionó su derecho al trabajo al impedir su patrocino a la imputada, quien contrató los servicios de otro abogado defensor.

En ejercicio de su derecho a la dúplica, el recurrente insistió que no se respaldó con documento alguno que su presencia hubiera obstruido la ejecución del allanamiento o la labor policial; recalcando que, como abogado recién contratado, se constituyó al domicilio de su entonces defendida, luego de iniciada esta diligencia.