SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1440/2010-R

III.6.2. Con relación a la falta de valoración de la prueba por parte de las autoridades demandadas, -extremos también alegados por  la accionante- de la revisión del contenido del memorial de demanda se constata que la accionante realiza el análisis de un certificado que supuestamente acreditaría el tiempo que el actor, habría prestado sus servicios en “Armel” Ltda. y el haber mensual que percibía, manifestando que la valoración efectuada por el Juez de la instancia sobre él “es inidónea y no debió ser valorada… “ (sic), por una serie de requisitos formales que serían exigidos para tomarlo en cuenta; sin embargo, se verifica que en el recurso de apelación planteado por el esposo de la actual accionante en su calidad de demandado en el proceso de reparación de daños de 16 de junio de 2006, no alega la falta o errónea valoración del documento aludido, más sí cuestiona “…facturas como la de Fs. 70…” (sic), señalando que conforme a la previsión del art. 264 inc. 1) del CPP, corresponde ser considerada en las costas, apreciándose con ello que en recurso de apelación incidental no cuestionó la valoración de la prueba sobre el certificado antes mencionado, por lo que también resuelta aplicable la jurisprudencia contenida en el punto III.3 de la presente Sentencia al no haber dado oportunidad a los Vocales demandados a pronunciarse sobre este aspecto a momento de emitir el Auto de vista 40/2007.