SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0824/2011-R

Freddy Pérez Chavarría, Fiscal de Materia, quien no se hizo presente en la audiencia, por informe presentado por escrito, cursante a fs. 104  y vta., señaló que: 1) En el caso no concurre ninguno de los requisitos señalados en el art. 125 de la Constitución Política del Estado (CPE) para el planteamiento de la acción, por cuanto Rufino Villca está siendo procesado por el delito de violación a Niño, Niña y Adolescente, además que las aseveraciones vertidas por el accionante no son ciertas, puesto que la declaración informativa policial tomada en “San Julián” fue anulada por su autoridad; 2) Se le tomó otra declaración con todas la formalidades de ley y en presencia de su abogado; por otro lado, los policías no han procedido a ningún allanamiento; y, 3) La decisión referida al traslado del imputado, fue tomada por el Juez en un momento de convulsión en la localidad de “San Julián”, donde la gente del lugar pretendía linchar a tres sospechosos de robar motos y porque la celda donde se encontraba el imputado, estaba llena con veinte personas, y bajo la amenaza de la población de quemar dependencias policiales si se remitían a esos tres imputados a “Palmasola”, es que el Juez Cautelar de “San Julián” tomó esa decisión, emitiendo un decreto de 19 de noviembre de 2009, determinación que pude ser recurrida en apelación o queja ante el Presidente de la Corte Superior; empero, no activar la acción de libertad, pretendiendo con ello conseguir de alguna manera salir en libertad.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Fallo que fue emitido con los siguientes fundamentos: 1) Contra le representado del accionante se ha abierto una investigación por el supuesto delito de violación, donde han “existido actos ilegales y un trato indebido” en desmedro del derecho a la dignidad como persona, que agrava en forma ilegítima su detención, por lo cual se abre el ámbito de la acción de libertad correctivo; 2) Se ha llevado a cabo la audiencia cautelar con defectos de procedimiento, como la no admisión por parte del Juez Cautelar, respecto al incidente planteado; 3) No se le tomó al imputado una nueva declaración, así como la audiencia fue realizada en un lugar diferente al de los hechos y finalmente, fue trasladado al Centro de rehabilitación Santa Cruz, no obstante, estando ordenado y determinado en la audiencia cautelar que guarde detención en la Carceleta de “San Julián”.