SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1033/2012

Quinto. “La Sentencia y el Auto de Vista recurridos vulneraron las normas constitucionales”, al haber concedido la tutela a Alison Parada Vaca que es mayor de edad aplicando normas referidas a la tutela y protección que deben merecer los menores de edad o los hijos que siendo mayores tengan alguna discapacidad; es decir, no se interpretó la ley ordinaria conforme a los principios y valores contenidos en la Constitución Política del Estado, la supuesta asistencia prorrogada no es aplicable al caso por mandato del art. 64  en relación a los arts. 14 y 144 de la CPE. Asimismo, el Tribunal de apelación, dictó el Auto de Vista sin notificarle con el sorteo de la causa ni su radicatoria coartándole el derecho a defenderse y plantear recusación porque el indicado Juez conoció el proceso en el que su persona demandó a Ana Cristina Vaca Gómez (madre de la actora) y no se excusó de conocer el presente caso. 

Finalmente, los jueces ordinarios están vedados de la interpretación de la Norma Suprema y ante una duda razonable, pueden interponer los recursos que les franquea la ley; la errónea y abusiva interpretación que el Juez de Partido hizo de la Ley Fundamental, le condena al pago injusto de la asistencia a una persona mayor y que no tiene ninguna discapacidad; las Resoluciones recurridas son ilegales e injustas porque no se plasmó en el texto constitucional, provocando que sea condenado al pago de asistencia familiar a quien no tiene derecho a recibirla.