SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1176/2013-L

En este mismo contexto, en la presente acción, se aludió que los Vocales demandados dictaron los Autos de Vista de 3 de febrero y 4 de marzo de 2011, omitiendo pronunciarse sobre los agravios y actos perjudiciales enunciados contra los Autos de rechazo en los recursos de apelación de 13, 16 de octubre y 1 de noviembre de 2006 que fueron descritos supra, relativos a la actividad procesal desarrollada por los Jueces Sexto y Séptimo de Partido en lo Civil y Comercial. Al respecto, la SCP 0193/2013-L de 8 de abril, señaló: “En el caso que ahora se analiza, el accionante impugna tres instancias, y las dos primeras son los actos realizados en el Juzgado Séptimo y Sexto de Partido en lo Civil y Comercial; sobre éstos acusa la indebida determinación de declarar ilegal una excusa de data anterior, cuando ya se conoció el proceso y se ejecutaron actos jurisdiccionales en el Juzgado Séptimo; así como el hecho de que la autoridad excusada -Juez Sexto de Partido en lo Civil y Comercial- volvió a conocer el proceso pese a encontrarse inhibido de hacerlo; y además, una supuesta nulidad de las actuaciones que se dieron a partir de esa errónea radicatoria de la causa ante la autoridad que ya no conocía ni debía conocer el proceso.