SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2121/2013
Fecha: 21-Nov-2013
II.1.
II.1. Dentro del proceso penal iniciado contra Nelly Elena Jiménez de Cafferata, hoy accionante, por acusación particular y querella de Augusto Edgar Millares Reyes, presentada el 10 de octubre de 2003 (fs. 29 a 31); el Juez Tercero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, hoy demandado, dictó la Resolución 16/2006 de 25 de abril, declarándola autora del delito de cheque en descubierto, previsto y sancionado por el art. 204 del Código Penal (CP), condenándola a la pena de reclusión de tres años y seis meses a cumplir mediante detención domiciliaria, más una multa de Bs5.- (cinco bolivianos) por cincuenta días, con costas y daños a calificarse en ejecución de sentencia. Resolución que apelada, fue confirmada por el Auto de Vista 1058/07 de 14 de diciembre de 2007, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, con la modificación de sancionarla a la pena de tres años de presidio a cumplirse en el Centro de Orientación Femenino de Obrajes y la multa conforme a los términos antes referidos, manteniéndose firme y subsistente en los demás puntos. El fallo de segunda instancia citado, fue a su vez sujeto de recurso de casación interpuesto el 7 de febrero de 2008, al amparo del art. 416 del CPP, pendiente de resolución a la fecha de interposición de la presente acción de amparo constitucional (fs. 43 vta. y 44).
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- a)
- concedió en parte
- 1)
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- III. FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL FALLO
- Fragmento 17
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- Fragmento 19
- Fragmento 20
- III.2.1. Garantía del debido proceso
- Fragmento 22
- III.2.2. Derecho a la defensa
- Fragmento 24
- Fragmento 25
- Por lo tanto, aún sin concluir la tramitación de una excepción planteada por un motivo o causa específica, es posible tramitar, incluso en la misma instancia, otra excepción pero con otra causa; un razonamiento contrario implicaría denegación de justicia, porque la tramitación inconclusa de una excepción impediría la atención de otra que responda a motivos diferentes, extremo que no encuentra razonabilidad ni sustento legal alguno
- es factible la presentación de la excepción más de una vez, con supuestos fácticos de hecho distintos, tomando en cuenta además el tiempo transcurrido entre la primera solicitud y una posterior que pudiera presentarse
- Fragmento 28
- III.4. Análisis del caso concreto
- conceder en parte
- CONFIRMAR