SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0412/2013
Fecha: 27-Mar-2013
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El representante considera que se vulneraron los derechos a la propiedad privada, a la defensa, la garantía del debido proceso y el principio de seguridad jurídica de su representada -ahora accionante-, toda vez que no fue demandada dentro del proceso ejecutivo, ni notificada legalmente en su domicilio con el Auto Intimatorio y en ningún actuado judicial, sin embargo, mediante el proceso concursal necesario tramitado a instancia de José Pedro Peinado Pérez contra Guido Coimbra Vaca y Sara Barrientos de Coimbra, pretenden ejecutar el bien inmueble de su representada sin permitirle ejercer su derecho a la defensa. Asimismo sostienen que el Auto de Vista emitido por las autoridades demandadas carece de fundamentación puesto que no refirió a la apelación interpuesta por la CBN Santa Cruz S.A., y tampoco consideró las fallas procesales denunciadas en el incidente de nulidad.
- acción de amparo constitucional,
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Los actos consentidos libre y expresamente como una de las causales de improcedencia de la acción de amparo constitucional
- por tanto, se trata de un derecho disponible
- la manifestación de la voluntad debe demostrar, de manera indubitable, el consentimiento a la amenaza o lesión a algún derecho fundamental
- III.2. Análisis del caso concreto
- 2°