SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0950/2013

Posteriormente, en mérito al poder que otorgó Sandra Muller Saenz a Julio Rodrigo Muller Saenz y Rosario Saenz Montaño, éstos se apersonaron al proceso y solicitaron el pago de la asistencia familiar, y por decreto de 19 de julio de 2012, la Jueza demandada dispuso el pago por el Departamento de Finanzas del Órgano Judicial del depósito judicial por $us10 800.-, por concepto de asistencia familiar a favor de Julio Rodrigo Muller Saenz y Rosario Saenz Montaño; sin embargo, a través del Auto de 21 de septiembre de 2012, la Jueza demandada dejó sin efecto la orden de pago, en virtud a que por Auto de 19 de noviembre de 2011, se dispuso el pago en favor de Sandra Muller Saenz, acto de la autoridad demandada impugnado en la presente acción de amparo constitucional que es considerado lesivo a los derechos de la hija beneficiaria EE.

Ahora bien, en mérito a que contra el Auto de 21 de septiembre de 2012, los representantes de la accionante no presentaron ningún medio de impugnación, corresponde analizar si se debe denegar la tutela de la acción de amparo constitucional por subsidiariedad o si, al contrario, corresponde ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada.

Conforme se tiene señalado en los Fundamentos Jurídicos III.1 y III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, la acción de amparo constitucional está regida por el principio de subsidiariedad, en virtud del cual se deben agotar los medios de impugnación existentes dentro del proceso judicial para recién acudir a la justicia constitucional; sin embargo, este Tribunal, en coherencia con lo dispuesto en el art. 54 del CPCo ha señalado que es posible ingresar al análisis de fondo en casos excepcionales con el único fin de evitar un irreparable daño, aún existan los medios de impugnación intraprocesales, con la finalidad de tutelar de manera inmediata los derechos denunciados como vulnerados.