SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1318/2013
Fecha: 12-Ago-2013
III.3. Análisis del caso concreto
En el presente caso, en ambas acciones, los accionantes estiman vulnerados sus derechos al debido proceso en su vertiente congruencia y correcta motivación; alegando a este efecto, que dentro el proceso coactivo fiscal que les sigue el Comando General de la Policía Nacional, las autoridades demandadas a tiempo de resolver el recurso de casación en la forma y en el fondo que interpusieron contra el de Vista 277/09-SSA-IC- FISCAL, emitieron el Auto Supremo 235/2012 de 28 de septiembre, omitiendo una correcta motivación jurídica y sin respetar el principio de congruencia; confirmando con ello el Auto de Vista recurrido por el cual el Tribunal de alzada revocó el Auto Interlocutorio 0011/2008, deliberando erradamente en el fondo, de forma ultra petita, ampliaron el pliego de cargo en ejecución de sentencia, interpretando erróneamente el art. 3.1 de la LPCF y el DS 21364 de 13 de agosto de 1986, además de incurrir en error de derecho y de hecho en la apreciación de las pruebas que aportaron en el proceso.
De lo expuesto se tiene que, ambos accionantes delimitan la presente acción de amparo, a la denuncia de falta de fundamentación y congruencia en el Auto Supremo 235/2012; así como en la errónea interpretación del art. 3.1 de la LPCF y el DS 21364 en la que hubieran incurrido las autoridades jurisdiccionales ahora demandadas, al emitir el citado Auto Supremo. En este sentido, a objeto de una mejor comprensión, se efectuara un análisis de los problemas jurídicos identificados de manera independiente y específica:
- acción de amparo constitucional
- I.1.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- Fragmento 5
- I.2.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.1.3. Petitorio
- I.2.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- I.2.2.3. Intervención del tercero interesado
- denegó
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.1.
- II.1.2.
- II.1.3.
- II.1.4.
- II.1.5.
- II.2.1.
- II.2.2.
- II.2.3.
- II.2.4.
- II.2.5.
- II.2.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- III.2.1. El derecho al debido proceso en su vertiente debida motivación y congruencia de las decisiones judiciales
- La congruencia por su parte, responde a la estructura misma de una resolución, por cuanto expuestas las pretensiones de las partes traducidas en los puntos en los que centra una acción o recurso, la autoridad competente para resolver el mismo está impelida de contestar y absolver cada una de las alegaciones expuestas y además de ello, debe existir una armonía lógico-jurídica entre la fundamentación y valoración efectuadas por el juzgador y el decisum que asume
- III.2.2. Sobre la revisión de la interpretación de la legalidad ordinaria
- Del modo explicado en el párrafo anterior, se entiende que las reglas y subreglas contenidas en la doctrina de las auto restricciones de la jurisdicción constitucional, respecto al canon de interpretación de la legalidad ordinaria, así como la valoración integral de la prueba, son instrumentos al servicio de la persona que crea sus derechos vulnerados, que bien utilizados redundará en una mejor comprensión del tema por parte de la jurisdicción constitucional y con ello mayores posibilidades de concesión de la tutela requerida, por ello su buen uso deviene en una ventaja procesal; mientras que para el Tribunal Constitucional Plurinacional, son herramientas de verificación de la legalidad y constitucionalidad de las resoluciones judiciales; pero en ningún caso se pueden aplicar para rechazar o denegar la activación de la jurisdicción constitucional por el sólo hecho de no haber sido nombradas en el memorial de amparo”
- III.3. Análisis del caso concreto
- III.3.2. En cuanto a la errónea interpretación del art. 3.1 de la LPCF y el DS 21364 de 13 de agosto de 1986 alegada por los accionantes
- denegado
- 1° CONFIRMAR