SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1147/2015-S3
Fecha: 16-Nov-2015
II.9.
II.9. El 15 de enero de 2015, la ahora accionante presentó memorial ante la Administradora de la Aduana a.i. ZOFRA de El Alto, refiriendo que por proveído AN-GRLPZ-ELALZC 01/2015, no solicitó desglose de pruebas del expediente, pero sí de aquellas que presentó junto a sus notas (fs. 438); petición que fue atendida mediante proveído AN-GRLPZ-ELALZC 04/2015 de 2 de febrero, mismo que declaró no ha lugar a lo solicitado, tomando en cuenta la factura de venta en zona franca industrial, el certificado del SIN de El Alto y la solicitud de notificación debiendo en calidad de propietaria -en su momento- hacerse parte del proceso; proveído recepcionado por la ahora accionante, sin constar fecha (fs. 436); finalmente, reiteró su solicitud el 24 de febrero de 2015, por lo que el 2 de marzo del indicado año, la Administración Tributaria mediante proveído AN-GRLPZ-ELALZC 12/2015 de 2 de marzo, dispuso el desglose de las fotocopias simples arrimadas (fs. 430), no constando constancia de recepción de la actual accionante.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- 1)
- i)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- en el plazo máximo de seis meses
- ello no significa que el agraviado tenga que esperar hasta el último momento para hacer peticionar la respectiva tutela
- cuando se reclama ante instancias no competentes o por medios no idóneos, éstos no pueden interrumpir el plazo de seis meses de caducidad del recurso de amparo
- los medios o recursos planteados al margen de lo estipulado en la normativa legal vigente, ya sea por su inexistencia, improcedencia, extemporaneidad o equivocación, no pueden ser considerados para ampliar el plazo previsto, al no ser idóneos
- III.2. Análisis del caso concreto
- 13 de octubre de 2014
- REVOCAR