SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0425/2015-S3

Así, respecto a los miembros del Tribunal Arbitral demandado, sostiene que al dictar el Laudo Arbitral 005/2011, y Auto complementario de 7 de octubre de 2011, incurrieron en los siguientes aspectos lesivos: i) Asumiendo que operó la subrogación del seguro, equivocadamente aplicaron el art. 1087, en relación al art. 1077, ambos del Ccom, determinando el pago de $us20 000.- a favor de BISA S.A., inobservando el principio de congruencia, puesto que incluyó a una persona jurídica que no fue parte del proceso; ii) Efectuó una errónea valoración de la carta de 10 de diciembre de 2008, como de la nota CITE/SUC 0077/09, medios de prueba fundamentales para aplicar el art. 1514 del CC, lo que a su vez generó la incorrecta aplicación del art. 1033 del Ccom, concluyendo equivocadamente que el plazo para pronunciarse sobre la Póliza de transporte había caducado; y, iii) La Póliza de seguro contratada por la empresa tercera interesada, no tenía cobertura para el transporte de aceite comestible, sino solo para derivados de petróleo, por lo cual no se podía pedir el cumplimiento de una cobertura inexistente, por lo que el citado Tribunal Arbitral, dispuso el pago sobre materia que no tenía seguro.