Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0237/2016-S3
Fecha: 19-Feb-2016
i)
Los accionantes ratificaron la acción planteada y ampliándolo señalaron que: i) Las dos Resoluciones jurisdiccionales, tanto el Auto 127/14 como el Auto de Vista 296, han vulnerado derechos y garantías constitucionales; y, ii) Los Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz en la obligación de revisar si el inferior adecuó sus fundamentos en base a procedimiento, también omitieron fundamentar con relación a los agravios en su momento denunciados por la Fiscalía y provocó de forma injusta que este proceso no cumpla con el requisito de celeridad procesal.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- Con relación al segundo
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- i)
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- Fragmento 15
- III.1. La exigencia de fundamentación de las resoluciones. Jurisprudencia reiterada
- Esta exigencia de fundamentar las decisiones, se torna aún más relevante cuando el Juez o Tribunal debe resolver en apelación la impugnación de las resoluciones pronunciadas por las autoridades de primera instancia
- III.2. Análisis del caso concreto
- 2)
- 4)
- 5)
- III.3. Otras consideraciones
- Fragmento 23
- REVOCAR