SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0138/2017-S3

Finalmente, respecto a las supuestas irregularidades cometidas por el Magistrado, Javier Peñafiel Bravo al emitir varios actuados no obstante de ser disidente respecto a la admisión del proceso de marras, debe considerarse que la jurisprudencia constitucional estableció que: “…los errores o defectos de procedimiento que materialmente no lesionan derechos y garantías fundamentales no tienen relevancia constitucional y por lo mismo, no son susceptibles de corrección por la vía del amparo, a menos que (…) c) esas lesiones tengan relevancia constitucional, es decir, que esa infracción procedimental de lugar a que la decisión impugnada tenga diferente resultado al que se hubiera dado de no haberse incurrido en los errores o defectos denunciados” (SC 0995/2004-R de 29 de junio [las negrillas fueron añadidas]). En ese orden, al no exponer los accionantes cómo dichos actuados lesionaron sus derechos y garantías constitucionales y de qué forma de subsanarse las supuestas nulidades procedimentales, el proceso tendría un resultado distinto, no corresponde pronunciamiento alguno por parte de esta justicia constitucional, máxime cuando la Sentencia no fue signada por la referida autoridad judicial.