SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0364/2017-S3

No obstante de lo anterior y conforme al contenido expuesto en la presente acción tutelar, no se evidencia que el hoy accionante hubiese expuesto una relación adecuada de los hechos, identificando el acto que a decir del mismo vulnera su derecho a la presunción de inocencia, puesto que se limitó a indicar de manera general que su solicitud de documentación para la titulación como Médico Cirujano no fue atendida por las autoridades demandadas, debido supuestamente a la existencia de un proceso penal en su contra por la presunta comisión de los delitos de falsedad material y uso de instrumento falsificado, a pesar que dicho proceso aún se encuentra en etapa de investigación.

De lo referido, no se advierte que el accionante hubiese identificado de manera clara y puntual, cuál es la resolución o determinación asumida por alguna de las autoridades demandadas que deniegue la entrega de la documentación solicitada por el motivo denunciado, sino que efectuó una relación abstracta de varios hechos acontecidos desde la gestión 2012. En ese entendido, corresponde puntualizar que no basta que el peticionante de tutela efectúe una exposición cronológica y ampulosa de los hechos supuestamente lesivos, sino que debe puntualizar cuál es el acto u omisión ilegal o indebida en que incurrieron las autoridades demandadas y que por consiguiente restrinja, suprima o amenace restringir o suprimir sus derechos constitucionales, en el caso su derecho a la presunción de inocencia.