SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0459/2017-S3

Por otro lado, la observancia del principio de congruencia, encuentra su salvedad precisamente en la revisión de las actividades procesales de oficio, cuya base legal está establecida en el art. 17.I de la Ley del Órgano judicial (LOJ). Al respecto, las SC 1335/2010-R de 20 de septiembre y la SCP 1662/2012 de 1 de octubre, señalaron: ‘Es oportuno aclarar que el cumplimiento de los principios de congruencia y pertinencia pueden ser pasados por alto en un solo caso, y es el referido a la obligatoriedad que tienen las autoridades que conocen un asunto en alzada, de revisar de oficio las actuaciones procesales a efectos del saneamiento del proceso, atribución conferida por el art. 17.I de la Ley del Órgano Judicial (LOJ); en virtud al cual, cuando se adviertan vulneraciones de derechos fundamentales y/o garantías constitucionales, queda plenamente justificada la falta de pronunciamiento sobre los puntos impugnados por el apelante, de lo resuelto por el inferior en grado, porque si en cumplimiento de la labor fiscalizadora, constata la presencia de las lesiones, entonces aún de oficio, podrá determinar nulidades de acuerdo a los límites establecidos en la ley; a contrario sensu, cuando dicha autoridad no advierta causales expresas de nulidad a tiempo de pronunciar el auto de vista, entonces le corresponderá circunscribirse a los puntos resueltos por el a quo y que hubieran sido objeto de apelación y fundamentación por el afectado’” (las negrillas nos corresponden).