SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0798/2017-S3

La parte accionante ratificó y reiteró el contenido de su demanda de acción de amparo constitucional, y ampliándolo manifestó que: a) Se vulneraron los derechos a la igualdad de las partes, legítima defensa y debido proceso; b) Causa extrañeza que habiendo la parte entonces denunciada formulado el incidente de incompetencia y prejudicialidad el 13 de mayo de 2016, recién el 3 de “julio” de igual año, se interpuso ante la Sala Social Contenciosa del Tribunal Supremo de Justicia el proceso contencioso administrativo, admitiéndose el mismo el 9 de junio de ese año, notificándoseles recién el 30 de agosto de igual año, cuando el 9 del referido mes y año en audiencia de consideración de las excepciones el Juez a quo sin resolver la excepción de incompetencia, declaró probada la excepción de prejudicialidad; c) Pese a que los Vocales demandados en el Auto de Vista de “13” de octubre de 2016, admitieran que evidentemente el Juez a quo vulneró el debido proceso, declararon improcedente el recurso, confirmando el Auto apelado sin hacerse cargo de reparar el daño y agravio sufrido por la empresa; d) La Resolución emitida por el Juez de la causa solo se basó en la presentación del proceso contencioso administrativo ante el Tribunal Supremo de Justicia, no haciendo referencia a cuándo debió haberse presentado ni a la inexistencia de un proceso prejudicial fundado con anterioridad; e) En el presente caso no consta el inicio previo de ningún proceso a la instauración del proceso penal de incumplimiento de contrato, aspecto por el cual el fallo emitido por el Juez a quo atenta al debido proceso, a la igualdad de las partes, y a la fundamentación y congruencia de las resoluciones; y, f) El Juez no realizó una correcta valoración de los elementos, no habiendo emitido una decisión justa, toda vez que intenta dar validez a la interposición posterior al inicio de un proceso penal.