SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0639/2018-S1

De lo cual se puede colegir que sobre este primer cuestionante, referida a la Cancelación de marca, la autoridad demandada en la Resolución Administrativa DGE/OPO/J-079/2017 solo dio respuesta a los puntos a y c, dejando los otros cuatro sin respuesta, evidenciándose que la citada autoridad administrativa lesiono el derecho al debido proceso en su vertiente de congruencia.

En ese marco y de acuerdo al Fundamento Jurídico III.2, se tiene que en referencia al primer cuestionamiento concerniente a la cancelación de marca, en el primero de sus puntos, en el que la recurrente alude que efecto de la demanda de cancelación de la marca STONEFLY (denominativa) planteada ante el SENAPI y habiendo dicha instancia administrativa ordenado la cancelación parcial o limitación de la citada marca, de manera exclusiva a productos de la clase internacional 25: “calzados”, reconoció expresamente su legítimo interés, ante lo que, la autoridad demandada expresó que el derecho que se adquiere como fruto de una acción cancelación de marca favorable, es únicamente el derecho preferente; es decir, la prelación frente a otras posibles solicitudes de registro, sin embargo ello no implica un registro automático de su solicitud de registro, sino que la solicitud, debe ser sometida al análisis de registrabilidad correspondiente.

Asimismo, sobre el tercero de los puntos expuestos, en el que la recurrente expresa que la Decisión 344 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena no se refiere expresamente a la cancelación parcial de un registro marcario como lo hace la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina en su artículo 165, entendiéndose que dicha figura se da cuando la falta de uso de la marca sólo afecta a algunos de los productos o servicios para los cuales se hubiese registrado la marca, caso en el cual la Oficina Nacional Competente, en este caso el SENAPI ordenará la exclusión de dichos productos o servicios, previo análisis de la identidad o similitud de los productos o servicios; sobre este punto la autoridad demandada señaló que al haberse suscitado una cancelación de registro de marca parcial, se tiene la vigencia de dicho registro para los productos a los cuales fue limitado, en el presente caso, el registro de marca STONEFLY expediente 124634-C, se encuentra limitado para productos de la clase 25, exclusivamente para “calzados", por lo que al ser marca base de la denegatoria de oficio, aun habiéndose cancelado de forma parcial, corresponde ingresar al análisis de conexión competitiva para determinar si pese a la limitación de productos, se mantiene la conexión competitiva, extremo que a criterio de la autoridad de primera instancia se mantuvo y por ello persiste la causal de irregistrabilidad de oficio, criterio que se encuentra respaldado por la línea jurisprudencial expuesta por el Tribunal de justicia de la Comunidad Andina, en el Proceso 36-IP-2013; de lo que, se colige que sobre ambos puntos la autoridad demandada dio respuesta debidamente fundada y motivada sobre estos dos puntos.