SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0643/2018-S2

      En cuanto a este agravio, las autoridades demandadas, señalaron que revisado el certificado de fs. 2, la misma corresponde a un Testimonio de Derechos Reales, que no tiene ninguna relación con lo afirmado por los recurrentes; sin embargo, cabe mencionar que si cursa a fs. 98 y 99, certificado emitido por la Federación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Cochabamba, donde efectivamente señalan lo vertido por los demandantes; empero, cabe aclarar que dicho certificado fue presentado después de la emisión de la Sentencia que es ahora objeto de recurso de casación, es decir fue presentado fuera de término establecido por el art. 79 de la “Ley 1715”, por lo tanto no corresponde su consideración en sentencia.

      El argumento señalado precedentemente, respecto al octavo agravio, no se encuentra debidamente fundamentado y es incongruente, toda vez que al haber presentado los demandados certificación de posesión, que considera que es falsa, porque hubiese sido expedida por personas que no son representantes legales de la Central Sindical Única de Trabajadores Campesinos “2 de agosto”, por lo que tal extremo debe ser analizado de manera fundamentada y motivada, por las autoridades demandadas, respecto a dicha certificación cumpliendo de esta manera con el principio de verdad material, que se encuentra prevista en la Constitución Política del Estado, no siendo entonces congruente el señalar que al haber sido presentada dicha certificación luego de la emisión de la Jueza de primera instancia, no corresponde su consideración.

      En consecuencia, en este punto en particular las autoridades demandadas no cumplieron con las finalidades previstas en la jurisprudencia descrita en el fundamento jurídico III.1., por cuanto la primera finalidad señala que toda resolución debe someterse a la Constitución Política del Estado y la segunda finalidad cual es una resolución razonable y congruente, conforme se señaló en el párrafo anterior.