SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0105/2019-S4

Asimismo, respecto a lo señalado por las autoridades demandadas y el tercero interesado, aclaró que no requirió la interpretación de la legalidad ordinaria, pues lo que planteó fue la existencia de actos ilegales en la Resolución a la apelación incidental planteada por el imputado Willman Miguel Barba Gonzales; toda vez que, se consideró prueba que no fue ofrecida por el citado recurrente.

De igual manera en cuanto al presunto acto consentido, esa aseveración era totalmente falsa; puesto que, de la verificación del Auto de Vista impugnado en su página catorce se podía establecer que las autoridades demandadas señalaron que ante la concurrencia de un supuesto incumplimiento a una obligación, correspondía a la parte agraviada –en este caso su persona– acudir ante el Juzgado Público Civil de turno, para que sea esta instancia la que dilucide dicho aspecto, declarando probada la excepción de incompetencia en razón de materia, disponiendo el archivo de obrados de la causa penal; sin embargo, de la revisión del memorial presentado como prueba del presunto acto consentido, se acreditó que lo que se pretendió fue corregir el error del Juez de la causa, al remitir de oficio los antecedentes ante una autoridad en materia civil, sin considerar que el inicio de esa acción judicial debía emerger a instancia de parte y no de oficio.