SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0187/2019-S2

Ahora bien, respecto a la jurisprudencia contenida en la SCP 1417/2012 invocada por la accionante, se tiene que la misma fue dictada en un caso emergente de un memorando por el cual se prescindió de los servicios del entonces Gerente General de Depósitos Aduaneros Bolivianos (DAB), sin que medie causal alguna y por el hecho de ser funcionario de libre nombramiento; quien además contaba con una Conminatoria de reincorporación en su favor cuyo caso omiso igualmente observó a través de la acción tutelar. En tal virtud, la impetrante de tutela no realizó un análisis técnico de la jurisprudencia constitucional, por cuanto pretende aplicar la precitada Sentencia en forma descuidada; sin cumplir las reglas básicas para las citas de un precedente constitucional, debido a que hizo cita de un precedente sin que tenga analogía en los supuestos fácticos, debido a que como se tiene desglosado en los Fundamentos Jurídicos III.2 y III.3 de este fallo constitucional, los servidores del Órgano Judicial (del cual es parte el Consejo de la Magistratura), tienen un carácter transitorio regido por normativa especial, de forma que por la calidad de servidora pública de la demandante de tutela, resulta inviable citar un precedente constitucional que no analiza la situación laboral de un servidor del Órgano Judicial; además ignorando la basta jurisprudencia que existe sobre la materia y de forma específica se refiere a supuestos fácticos que involucran el análisis de la inamovilidad -por la calidad de padres progenitores o padres de niños y niñas menores de un año-, de los servidores judiciales.