SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0253/2019-S1

A partir del sustento argumentativo expuesto por el peticionante de tutela en la presente acción de defensa, se denota que la reclamación constitucional trasunta en lo sustancial en que las autoridades judiciales -ahora demandadas- a su turno, determinaron y mantuvieron su detención preventiva, pese a que tanto en audiencia de medidas cautelares como en apelación incidental hizo conocer su condición de discapacitado al tener afectación de su visión, aspecto que no fue considerado, ni tampoco el principio de favor debilis y el de favorabilidad previsto en el art. 7 del CPP cuando no era coherente mantener la extrema medida, sino lo más favorable para su salud era que se le impongan medidas sustitutivas -art. 240 del citado Código- y efectuarse el test de proporcionalidad en atención a dicha calidad; a más de no fundamentarse correctamente las Resoluciones emitidas -hoy cuestionadas- en cuanto a la referida condición y la necesidad que tiene de recibir atención médica; al margen de que el Centro Penitenciario donde está recluido no se encuentra acorde para la permanencia de una persona con discapacidad.