SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0792/2019-S1

Respecto a la vigencia del peligro de fuga previsto por el art. 234.2 del CPP, los Vocales demandados manifestaron que al carecer de un elemento arraigador, también estaría aún latente este riesgo procesal; de igual manera, los argumentos de agravio serían una réplica de lo señalado en la audiencia de 31 de enero de 2019, donde se hizo referencia a certificaciones de migración que establecería que nunca salió del país, de DD.RR y de la ASFI que acreditarían que no tiene bienes y cuentas bancarias; sin embargo, no se manifestó cuál sería su efecto, cuál su carga probatoria para desvirtuar este riesgo, careciendo de un argumento que explique lo que pretende demostrar, más aún si estas últimas no se vinculan con este numeral, no siendo suficientemente clara su impugnación sobre este punto.

En el contexto que antecede, se puede evidenciar inicialmente la existencia de una respuesta al agravio expresado en la apelación, de igual forma, se tiene que las autoridades demandadas expusieron de manera suficiente las razones de su determinación de confirmar los motivos que llevaron a la Jueza inferior para mantener latente este peligro de fuga, motivados en el hecho de que las certificaciones de DD.RR y de la ASFI carecían de una carga argumentativa clara para establecer de qué modo enervarían dicho riesgo o su incidencia en el mismo, entendiéndose además que la certificación de migración no sería suficiente al carecer el accionante de un elemento arraigador, evidenciándose de ello que dichas autoridades, en el marco de lo previsto por el art. 239.1 del CPP, sustentaron su determinación en el hecho de que la documental presentada no desvirtuaba el riesgo procesal en análisis y por ende se mantenía vigente.