SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0821/2019

II.3.      Claudia Anahi Espada Bautista, a través de memorial presentado el 21 de agosto de 2018, respondió el recurso de apelación presentado por Zenobia Zambrana Campos, argumentando que: a) Con relación a la omisión de valoración de las pruebas aportadas, señala que no se omitió ninguna prueba sea de cargo o descargo, referida a la entrevista psicológica, elaborada por la Defensoría de la Niñez y Adolescencia del D-4; certificación de la Unidad Educativa Modesto Careaga; informe de atención psicológica; y testimonio de descargo de Silvia Valda, que a criterio de la parte denunciada no acreditaría que su persona ejerció violencia psicológica contra la menor AAA; b) Respecto al segundo motivo de agravio planteado por la parte apelante, vinculado con la incorrecta valoración de las pruebas, consistentes en informe psicológico de 27 de noviembre de 2017, elaborado por la perito forense; libreta escolar de la gestión académica 2017; informe psicológico elaborado por el equipo interdisciplinario del Juzgado; declaración testifical de cargo; estos fueron debidamente compulsados; siendo que la denunciante no cumplió con los puntos de hecho a probar, siendo su prueba aportada totalmente insuficiente para acreditar que se causó daño psicológico a la menor; y,  c) Con referencia al tercer motivo relativo al atropello al principio de interés superior del menor, de prioridad absoluta y presunción de verdad, señala que en ningún momento se atropelló el interés superior de la menor víctima, dado que no existe un solo elemento que acredite dicho extremo, más bien considera que todo ello se debe a un exceso de susceptibilidad de la parte apelante que pretende perjudicarla; y, finalmente, en lo relativo a la participación por parte de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia, es aberrante que la parte apelante se inmiscuya en la participación de esta entidad, que cuenta con la facultad de hacer uso del recurso de apelación (fs. 228 a 230 vta.).