SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0821/2019

Ahora bien, debe considerarse con relación concretamente a la atestación de Silvia Valda, a que si bien el Juez a quo, en su razonamiento probatorio hizo referencia a la misma; no obstante, la simple mención de un elemento probatorio, no representa por si misma que se haya compulsado y asignado valor probatorio; esto enmarcado en lo dispuesto en el art. 219.I del CNNA; ya que la autoridad judicial a tiempo de fundar tu determinación, tiene la obligación de considerar todas y cada una de las pruebas producidas, individualizando las mismas, más aun cuando existe contradicción de la valoración conjunta efectuada por el Juez a quo, como lo mencionado por la denunciante en su apelación, referida a que el testimonio de Silvia Valda, maestra de la menor AAA, durante la gestión 2016, propuesta como testigo de descargo, acreditaría la conducta positiva de la menor, que demostraba con anterioridad a haber cursado la gestión académica con la accionante.

No obstante, la incongruencia aludida con relación a este elemento pierde en sí misma relavancia constitucional, de acuerdo a lo glosado en el citado Fundamento Jurídico III.1 de la Sentencia Constitucional Plurinacional, por cuanto, no tendría incidencia en la modificación de la decisión judicial, en mérito a que las autoridades judiciales no basaron su determinación en este elemento probatorio, como se tiene explicado.