SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0057/2021-S4

III.7.1.       Respecto a que las autoridades demandadas no hubieran resuelto su reclamo relativo a la aplicación de la normativa que le permitía contar con cinco días para preparar su defensa con la finalidad de participar en las pericias de campo en el procedimiento de saneamiento, con el fundamento de que el beneficiario no hubiera reclamado oportunamente

Con carácter previo a dilucidar si en el caso concreto, las autoridades demandadas incurrieron en la falta de fundamentación, motivación y congruencia denunciadas, resulta necesario recordar que tal como se desarrolló en la jurisprudencia constitucional transcrita precedentemente, estos elementos integrantes del debido proceso, deben ser entendidos como la obligación impuesta a toda autoridad a que motive y fundamente adecuadamente sus fallos, así como que dé respuesta concreta a todos los extremos denunciados, citando los motivos de hecho y de derecho, base de sus decisiones, no siendo exigible una exposición necesariamente amplia de consideraciones y citas legales, sino que contenga una estructura de forma y de fondo que permita comprender los motivos de la determinación asumida, de forma concisa y clara. Así, debe tenerse presente en cuanto a los criterios jurisprudenciales desarrollados, que las decisiones jurisdiccionales no se encuentran sometidas a una especial estructura para estar conforme a derecho, y menos que deban ser exhaustivas y ampulosas; teniéndose por satisfecho este requisito, aun cuando estando redactadas de manera concisa y breve, sean precisas, claras y contundentes, permitiendo conocer de manera indubitable las razones que llevaron a la autoridad a tomar la decisión en tal o cual sentido, de modo que las partes sepan los motivos en que fundaron la resolución.

Dicho ello, corresponde a continuación ingresar al análisis de lo reclamado respecto al incumplimiento de lo previsto por el numeral 9.1 de la Guía del Encuestador; referido al plazo que debe existir entre la citación y el inicio de los trabajos de campo. Sobre el particular, de antecedentes se evidencia que la parte ahora accionante, a tiempo de activar su demanda contencioso administrativa, denunció una irregular citación para participar en el proceso de saneamiento, puesto que no solo fue irregular la notificación con el edicto de prensa relativo a la ampliación de plazo para la ejecución del trabajo de campo, sino que tampoco se le concedió el plazo de cinco días calendario para organizar su predio, mostrar su ganado y mejoras, para evitar generarle indefensión, aspecto que anteriormente, fue sancionado como causa de nulidad por la Sentencia Agraria Nacional S1^a 33/2011, del expediente 2779-DCA-2010.