Resolución recurrida: Sentencia N° 008/2021 de 03 de agosto de 2021

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

Teniendo presente lo expuesto por la parte recurrente y la respuesta a la misma, se tiene los siguientes problemas jurídicos planteados: Casación en la forma : 1. Que, el Juez de instancia habría rechazado la prueba testifical ofrecida en la audiencia de inspección judicial, bajo el argumento de que dicho medio de prueba no habría sido ofrecido de manera escrita en el memorial cursante a fs. 48 y vta. de obrados; aspecto que impidió que sus testigos declararan sobre el segundo presupuesto del proceso de Desalojo por Avasallamiento, porque los demandados se encontrarían en posesión de la parte denunciada de despojo, desde hace tiempo atrás, desde su abuelo Santiago Tito; 2. Remitiéndonos al medio de prueba cursante a fs. 48 y vta. de obrados, detallado en el numeral I.5.2 del punto I.5 de los Actos procesales; el Juez de instancia habría omitido valorar o considerar dicho medio de prueba, obtenido a nivel interseccional o intercultural. Casación en el fondo : 3. Existe vulneración del art. 145 de la Ley N° 439, porque la parte actora si bien acreditó el primer presupuesto del derecho propietario; sin embargo, en lo que respecta al segundo presupuesto de la invasión u ocupación de hecho, el Juez de instancia habría incurrido en error de interpretación de medios de prueba, al no haber contrastado la Certificación emitida por la OTB San Pedro, con las declaraciones confesorias realizadas por los demandados Ramón y Ramiro Tito Arenas, y Aurora Retamozo Mendoza de Tito, en los numerales 3 y 5 del interrogatorio, los cuales son coincidentes al declarar que tienen el derecho propietario que les reconoce la comunidad, detallando que siempre van al terreno uno o dos veces al mes o de manera esporádica, así como la señalada autoridad no habría considerado todas y cada una de las pruebas producidas, estimando o desestimando las mismas.