Auto Supremo AS/0344/2005

Ahora bien, anulado el proceso y radicado el reclamo ante el Juzgado Tercero del trabajo, en el que se habría tramitado la causa principal sobre la Nota de Cargo Nº. 233-063 y ante la evidencia del extravío de dicho expediente, se procedió a la reposición parcial del mismo por auto de fs. 492 vlta. y considerando aún insuficiente la información recogida y la existencia de aspectos controvertidos y contradictorios, por Auto de fs. 495 vlta., sujeta la causa a término de prueba incidental, decisión que si bien en la vía de excepción a la regla resultaba correcta por cuanto, conforme se tiene expuesto supra, el decisorio no podía tomar como parámetros circunstancias fácticas oscuras, imprecisas y contradictorias, cuando en el marco del art. 4º del Código Procesal del Trabajo, la jueza, en su calidad de directora del proceso contaba con la suficiente competencia para adoptar las diligencias que juzgare convenientes para mejor proveer. Sin embargo y motivada por la solicitud del reclamante (fs. 507), la misma jueza, por Auto de fs. 508, deja sin efecto el auto de fs. 495 vlta. que sujetaba la causa a término de prueba y regula los honorarios del abogado en los términos que habían sido demandados