Auto Supremo AS/0060/2013-RRC

En el presente caso, debe precisarse que la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, al resolver el recurso de apelación restringida formulada por la parte querellante, ordenó el reenvío del juicio, reconociendo su imposibilidad de analizar los hechos y valorar la prueba, bajo el argumento de que existía prueba que no fue valorada en la Sentencia, que no se explicó porque no fue considerada y que no existía una adecuada subsunción del hecho a los tipos penales acusados, en tal virtud correspondía a otro Tribunal, viendo los hechos y las pruebas, determinar lo que corresponda en derecho. Esta precisión, demuestra que el Auto de Vista impugnado no incurrió en contradicción alguna con los precedentes señalados, pues no procedió al pronunciamiento de una nueva sentencia modificando la situación procesal de la parte imputada, sino que en mérito a las conclusiones que arribó respecto a la adecuación de la conducta de la imputada y a la valoración de la prueba efectuada por el Juez de Sentencia, determinó la reposición del juicio por otro juez o tribunal.
Además, es necesario señalar que si bien de la lectura del Auto de Vista impugnado, se establece que en la argumentación realizada por el Tribunal de apelación, se emitieron criterios impertinentes y contrarios a la Constitución, cuando debió limitarse a resolver los puntos apelados; sin embargo, esos criterios no constituyen la ratio decidendi del fallo o la razón de ser del fallo sino simplemente obiter dictum que hace referencia a aquellos argumentos expuestos en la parte considerativa de la Resolución impugnada que corroboran la decisión principal, pero que no constituyen la razón de ser de la Resolución por su naturaleza meramente complementaria, correspondiendo llamar severamente la atención al Tribunal de apelación para que en el futuro se limite a resolver las cuestiones apeladas, sin emitir criterios subjetivos que no corresponden