En la forma
Del recurso opuesto por Juan José Banda Rojas, se extrae las siguientes consideraciones:
En la forma:
El recurrente expresa que el Auto de Vista Nº 346/2012 de 9 de octubre de 2012 de fs. 1077-1078 y vlta., y Autos complementarios de fs. 1082 no se circunscribieron a lo resuelto en la resolución Nº 434/2011 de 21 de abril 2011 de fs. 821-824 diferido conforme auto de 5 de mayo 2011 de fs. 841, de acuerdo al art. 25 de la Ley Nº 1760, y tiempo después el 10 de diciembre 2012 a fs. 1095 pretendieron aclarar su omisión estando anteladamente interpuesto su recurso de casación; a más que el Tribunal Ad quem- señala el recurrente- no se circunscribió sobre cada uno de los puntos apelados en memorial de 22 de junio 2011 de 23 de mayo 2011 de fs. 845-852, de donde resulta nulo el indicado Auto de Vista de fs. 1077-1078 y Autos dictados, conculcando el art. 236 del Código de Procedimiento Civil
En la forma:
El recurrente expresa que el Auto de Vista Nº 346/2012 de 9 de octubre de 2012 de fs. 1077-1078 y vlta., y Autos complementarios de fs. 1082 no se circunscribieron a lo resuelto en la resolución Nº 434/2011 de 21 de abril 2011 de fs. 821-824 diferido conforme auto de 5 de mayo 2011 de fs. 841, de acuerdo al art. 25 de la Ley Nº 1760, y tiempo después el 10 de diciembre 2012 a fs. 1095 pretendieron aclarar su omisión estando anteladamente interpuesto su recurso de casación; a más que el Tribunal Ad quem- señala el recurrente- no se circunscribió sobre cada uno de los puntos apelados en memorial de 22 de junio 2011 de 23 de mayo 2011 de fs. 845-852, de donde resulta nulo el indicado Auto de Vista de fs. 1077-1078 y Autos dictados, conculcando el art. 236 del Código de Procedimiento Civil
- Proceso: División y partición de bienes
- Distrito: La Paz
- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Resolución de fondo que es recurrida de apelación por el demandado mediante escrito de fs
- CONSIDERANDO II
- En la forma
- Refiere que el Tribunal Ad quem estando facultado a revisar obrados (art
- Argumenta que el Tribunal Ad quem no cumplió con la revisión de los obrados a
- Acusa que el Tribunal de segunda instancia para pronunciar el Auto de Vista no cumplió
- Sobre el mismo tema señala que la urdida unión conyugal invocada por la actora no
- El recurrente indica no obstante la inexistencia de ruptura unilateral a efectos de división y
- Prosigue al recurrente indicando que según Auto de 22 de mayo de 2011 de fs
- Acusa que el Tribunal Ad quem después de conocer la apelación interpuesta contra la Sentencia,
- Sobre lo señalado, -acota el recurrente- se hizo presente que cuando hizo la adquisición del
- Manifiesta que el auto complementario dispuesto de oficio el 27 de mayo 2011 a fs
- Expresa que conforme tiene expuesto procede la casación por violación de formas esenciales del proceso
- El recurrente señala que sin renunciar al incidente de nulidad formulado s fs
- Argumenta también, que el que el Auto de 01 de noviembre 2012 de fs
- En el fondo
- Prosigue al respecto, indicando que de este contexto corresponde precisar señalando que la unión
- En su argumento señala que, de entender que la indicada norma es de cumplimiento obligatorio
- Acusa, que el Auto de Vista y sus Autos complementarios dictados sin motivación ni fundamentación
- Refiere que entendiendo que a las uniones conyugales libres de hecho son aplicables las normas
- Asimismo, señala que la resolución de fs
- Argumenta también, que los jueces están obligados a aplicar la Constitución y las leyes en
- Finalmente señala que interpone recurso de casación contra el Auto de Vista Nº 346/2012 y
- Del recurso de casación en la forma
- En relación a las denuncias de revisión de oficio que debió cumplir el Tribunal Ad
- Es de explicar que el recurso de casación en la forma o nulidad, se funda
- De la complementación del Auto de fs
- Sobre la falta de fundamentación en el Auto de Vista Nº 346/2012; al respecto
- En lo extenso del recurso presentado se hizo énfasis en la aplicación del art
- En el caso de análisis, se puede establecer de manera concluyente que la exigibilidad de
- Por lo señalado, es intrascendente si la unión no acabó por mutuo disenso, pues bastaba
- Respecto a que el Auto de Vista y sus resoluciones complementarias no consideraron las
- Respecto al quebrantamiento de los principios del debido proceso, motivación, seguridad jurídica, defensa e igualdad
- Por lo expuesto corresponde fallar a éste Tribunal de casación de la forma establecida
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.