Así circunscrita la problemática, de la revisión de los actuados procesales, se tiene que si
Dicho fallo motivó que la entidad coactivada interponga el recurso de casación que se analiza, y cuya controversia se circunscribe en determinar si el Tribunal de Apelación no consideró ni valoró de manera adecuada las pruebas mencionadas por el coactivado y presentadas como descargo, a fin de establecer con posterioridad si corresponde emitir Auto Supremo Casando el fallo recurrido.
Así circunscrita la problemática, de la revisión de los actuados procesales, se tiene que si bien se menciona la literal de fs. 136 por la cual se demostraría que no debería haberse girado directamente la Nota de Aviso de Obligaciones estableciendo intereses, multas por retrasos en la presentación de partes de retiro y no presentación de partes de retiro, basados en el Decreto Supremo Nº 25714; no obstante se advierte que tal literal no demuestra lo argüido por la sociedad hotelera recurrente, dado que dicha literal por un lado sólo constituye la segunda parte de la carta fechada con 26 de noviembre de 2003 enviada por el Auditor de Control de Empresas de la entidad aseguradora al Sr. Waldo Monje V. como presidente de la Sociedad Hotelera y Turística Portales, en cuyo contenido ni se menciona el Decreto Supremo indicado
Así circunscrita la problemática, de la revisión de los actuados procesales, se tiene que si bien se menciona la literal de fs. 136 por la cual se demostraría que no debería haberse girado directamente la Nota de Aviso de Obligaciones estableciendo intereses, multas por retrasos en la presentación de partes de retiro y no presentación de partes de retiro, basados en el Decreto Supremo Nº 25714; no obstante se advierte que tal literal no demuestra lo argüido por la sociedad hotelera recurrente, dado que dicha literal por un lado sólo constituye la segunda parte de la carta fechada con 26 de noviembre de 2003 enviada por el Auditor de Control de Empresas de la entidad aseguradora al Sr. Waldo Monje V. como presidente de la Sociedad Hotelera y Turística Portales, en cuyo contenido ni se menciona el Decreto Supremo indicado
- CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso coactivo social, el Juez de Partido Segundo de Trabajo
- En la forma
- También se reclamó que el Auto de Vista no mencionó ni valoró adecuadamente los argumentos
- Señaló que el Tribunal ad quem efectuó una incorrecta apreciación de los fundamentos de la
- Además indicó la “Incorrecta Valoración de Prueba, Actuados Procesales y Acredita Contradicciones entre Demanda y
- De otro lado denuncia que la inspección y control realizada a la empresa de los
- Además señala que de la revisión de la nota de cargo se tiene el Item
- Finalmente, señala que la imposición de un cargo indubitablemente exagerado fue se realizó sin apreciar
- Resolviendo el recurso en la forma
- No obstante estas falencias y con el fin de esclarecer las observaciones referidas ut supra,
- En consecuencia, no es evidente que el Tribunal ad quem hubiese resuelto todos los aspectos
- Con relación al argumento de que el Auto de Vista no valoró ni manifestó opinión
- Inicialmente debemos anotar que el juicio Coactivo Social establecido por el artículo 32 del Decreto
- En ese sentido, se tiene de antecedentes que
- Así circunscrita la problemática, de la revisión de los actuados procesales, se tiene que si
- Por otro lado, en cuanto a la literal que cursa a fs
- En cuanto al reclamo sobre que no debió procederse a la tasación de oficio tomando
- No obstante, es necesario aclarar que la entidad coactivante habiendo constatado que la empresa Sociedad
- Consiguientemente, siendo parcialmente evidentes las infracciones acusadas en el recurso de casación, corresponde fallar de
- Sin multa por ser excusable
- Firmando: Dra. Norka N. Mercado Guzmán
- Dr. Antonio G. Campero Segovia
- Ante mí: Dra. Carla Jimena Rivera Taboada
- Secretaria de Sala Social y Administrativa