También se reclamó que el Auto de Vista no mencionó ni valoró adecuadamente los argumentos
Además, expresó que resulta un absurdo que se practique una liquidación sobre empleados inexistentes y sueldos presuntos determinados sin pruebas y restringiendo su derecho a la defensa, y la misma tenga eficacia jurídica, no se expresó con precisión que hubiera existido interpretación errada de normas o equívocos en la apreciación de pruebas por parte del a quo.
Por otro lado indica que el nuevo Auto se emitió en virtud al fallo Nº 001 de 08 de enero de 2010 emitido por el Tribunal Supremo de Justicia, el cual dispone que se pronuncie sobre las pruebas de fs. 160-357, lo cual fue correctamente cumplida, de esa manera resulta absurdo el argumento del recurrente en sentido que no resulta admisible un cambio de criterio del Juez.
También se reclamó que el Auto de Vista no mencionó ni valoró adecuadamente los argumentos de defensa, por consiguiente el mismo merecería ser anulado a fin que, de manera correcta, se realice una valoración jurídica sobre la respuesta al recurso de apelación y consiguientemente se rechace tal recurso
Por otro lado indica que el nuevo Auto se emitió en virtud al fallo Nº 001 de 08 de enero de 2010 emitido por el Tribunal Supremo de Justicia, el cual dispone que se pronuncie sobre las pruebas de fs. 160-357, lo cual fue correctamente cumplida, de esa manera resulta absurdo el argumento del recurrente en sentido que no resulta admisible un cambio de criterio del Juez.
También se reclamó que el Auto de Vista no mencionó ni valoró adecuadamente los argumentos de defensa, por consiguiente el mismo merecería ser anulado a fin que, de manera correcta, se realice una valoración jurídica sobre la respuesta al recurso de apelación y consiguientemente se rechace tal recurso
- CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso coactivo social, el Juez de Partido Segundo de Trabajo
- En la forma
- También se reclamó que el Auto de Vista no mencionó ni valoró adecuadamente los argumentos
- Señaló que el Tribunal ad quem efectuó una incorrecta apreciación de los fundamentos de la
- Además indicó la “Incorrecta Valoración de Prueba, Actuados Procesales y Acredita Contradicciones entre Demanda y
- De otro lado denuncia que la inspección y control realizada a la empresa de los
- Además señala que de la revisión de la nota de cargo se tiene el Item
- Finalmente, señala que la imposición de un cargo indubitablemente exagerado fue se realizó sin apreciar
- Resolviendo el recurso en la forma
- No obstante estas falencias y con el fin de esclarecer las observaciones referidas ut supra,
- En consecuencia, no es evidente que el Tribunal ad quem hubiese resuelto todos los aspectos
- Con relación al argumento de que el Auto de Vista no valoró ni manifestó opinión
- Inicialmente debemos anotar que el juicio Coactivo Social establecido por el artículo 32 del Decreto
- En ese sentido, se tiene de antecedentes que
- Así circunscrita la problemática, de la revisión de los actuados procesales, se tiene que si
- Por otro lado, en cuanto a la literal que cursa a fs
- En cuanto al reclamo sobre que no debió procederse a la tasación de oficio tomando
- No obstante, es necesario aclarar que la entidad coactivante habiendo constatado que la empresa Sociedad
- Consiguientemente, siendo parcialmente evidentes las infracciones acusadas en el recurso de casación, corresponde fallar de
- Sin multa por ser excusable
- Firmando: Dra. Norka N. Mercado Guzmán
- Dr. Antonio G. Campero Segovia
- Ante mí: Dra. Carla Jimena Rivera Taboada
- Secretaria de Sala Social y Administrativa