En el caso de Autos, al no afectar al derecho a la defensa, al debido
En el caso de Autos, al no afectar al derecho a la defensa, al debido proceso ni a la tutela judicial efectiva o acceso a la justicia, el reclamo carece de fundamento, toda vez que de la revisión del expediente se advierte que si bien la Sentencia Nº 241/2013 de 07 de noviembre, no contiene una ampulosa argumentación sobre la objeción de las pruebas de fs. 156 a 182 de obrados, sin embargo, resolvió dicho reclamo de la parte demandada, de manera precisa, ya que en su Cuarto Considerando señaló: “…donde se establece que la firma ilegible cuestionada fue producto de la mano escritora de la señora Alicia Avendaño Callisaya siendo el autor de la firma cuestionada por lo que dicha prueba tiene el valor legal para tomarse en cuenta en el presente proceso laboral conforme establece el Art. 67 del Código Procesal del Trabajo que prevé: En los juicios sociales se resolverán las cuestiones propias de la relación de trabajo y no se admite la excepción de Litis Pendentia , en consecuencia se aclara que las acciones penales, civiles o otras incoadas contra el trabajador, no suspenden ni enervan la instancia laboral…“ (las negrillas son nuestras); advirtiéndose con claridad, que el reclamo de la demandada fue resuelto oportunamente al momento de dictar Sentencia y siendo considerados por la Juez de primera instancia en términos claros, positivos y precisos
- CONSIDERANDO I
- Interpuesto el recurso de apelación por la parte demandada (fs
- Dicha resolución motivó los recursos de casación cursantes de fs
- Que, el Auto de Vista recurrido resolvió “extra petita” en cuanto al sueldo promedio indemnizable,
- Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia anule el Auto de Vista N° 89/2014
- II. 2 Recurso de casación interpuesto por la parte demandada (fs. 335 a 341)
- II.2.1. En el fondo
- Acusó que el fallo recurrido, violó, interpretó erróneamente y aplicó en forma indebida los arts
- También acusó que, el Auto de Vista recurrido incurrió en una errónea valoración de la
- II.2.2. En la forma
- Acusó que, el Tribunal “Ad quem” no se pronunció respecto a la falta de consideración
- Reclamó que, el acta referida a la inspección ocular se encontraría viciada de nulidad, debido
- II. 2. 3. Petitorio
- Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia case el Auto de Vista recurrido y
- Que, así formulados ambos recursos de casación, se ingresa a resolver los mismos, conforme los
- Al respecto, se aclara inicialmente que, no podría sostenerse una acusación de vulneración de los
- Hecha tal aclaración, corresponde analizar el reclamo traido en casación, respecto a que el fallo
- Por lo señalado, se concluye que no es evidente lo denunciado por la parte demandada,
- Por lo tanto, siendo que la demandada llevó como agravio en apelación el sueldo promedio
- Por otra parte, en relación al reclamo sobre el tiempo de servicios prestados por la
- Cabe señalar así, que tal aseveración no resulta evidente, en razón a que, revisando el
- Por otra parte, respecto a la acusación de falta de pronunciamiento sobre el memorial de
- En el caso de Autos, al no afectar al derecho a la defensa, al debido
- Advirtiéndose por consiguiente que, los intereses de las partes han sido debidamente sustanciados, por cuanto,
- Por último, con relación a la falta de firma de la Juez de la causa
- En mérito a lo anotado, y advirtiendo que los puntos recurridos en cuanto a la
- Cuyo reclamo está relacionado a la valoración probatoria, puesto que se acusa que los de
- Al respecto, de la revisión de la prueba señalada como errónea o incorrectamente valorada, se
- En ese sentido, si bien es evidente que las literales que cursan de fs
- En cuanto a las declaraciones de las testificales de cargo, de fs
- Así, de una revisión minuciosa de las testificales de descargo de fs
- En cuanto a la confesión provocada de la demandante, cursante a fs
- Por todo lo expuesto, éste Tribunal encuentra que la valoración probatoria desarrollada por los de
- Por lo relacionado, no siendo evidentes las infracciones acusadas por la parte recurrente, corresponde resolver
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa primera del Tribunal Supremo
- Sin multa por ser excusable el error cometido
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.