Que, el Auto de Vista recurrido resolvió “extra petita” en cuanto al sueldo promedio indemnizable,
Que, el Auto de Vista recurrido resolvió “extra petita” en cuanto al sueldo promedio indemnizable, cuando tal cuestión no fue llevada como agravio por la parte apelante, emitiendo por lo tanto un fallo incongruente, porque en el segundo considerando del mismo, hace mención al certificado de trabajo de fs. 23 de obrados, en el que señalaba como salario la suma de Bs.3.500.- (tres mil quinientos 00/100 bolivianos), y el cual habría sido otorgado a petición de la demandante para acceder a un préstamo bancario, sin embargo, de una revisión del recurso de apelación de fs. 307 a 311 de obrados, en ningún punto expresa lo aseverado en el fallo de segunda instancia, vulnerando con ello el art. 254.3) y 4) del Código de Procedimiento Civil (CPC), al haber otorgado más de lo pedido en el recurso de apelación, refiriendo a aspectos que no fueron motivo de demanda, menos de apelación, actuando fuera de lo previsto en el art. 237 del CPC, cuando debió dar cumplimiento al art. 236 del CPC
- CONSIDERANDO I
- Interpuesto el recurso de apelación por la parte demandada (fs
- Dicha resolución motivó los recursos de casación cursantes de fs
- Que, el Auto de Vista recurrido resolvió “extra petita” en cuanto al sueldo promedio indemnizable,
- Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia anule el Auto de Vista N° 89/2014
- II. 2 Recurso de casación interpuesto por la parte demandada (fs. 335 a 341)
- II.2.1. En el fondo
- Acusó que el fallo recurrido, violó, interpretó erróneamente y aplicó en forma indebida los arts
- También acusó que, el Auto de Vista recurrido incurrió en una errónea valoración de la
- II.2.2. En la forma
- Acusó que, el Tribunal “Ad quem” no se pronunció respecto a la falta de consideración
- Reclamó que, el acta referida a la inspección ocular se encontraría viciada de nulidad, debido
- II. 2. 3. Petitorio
- Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia case el Auto de Vista recurrido y
- Que, así formulados ambos recursos de casación, se ingresa a resolver los mismos, conforme los
- Al respecto, se aclara inicialmente que, no podría sostenerse una acusación de vulneración de los
- Hecha tal aclaración, corresponde analizar el reclamo traido en casación, respecto a que el fallo
- Por lo señalado, se concluye que no es evidente lo denunciado por la parte demandada,
- Por lo tanto, siendo que la demandada llevó como agravio en apelación el sueldo promedio
- Por otra parte, en relación al reclamo sobre el tiempo de servicios prestados por la
- Cabe señalar así, que tal aseveración no resulta evidente, en razón a que, revisando el
- Por otra parte, respecto a la acusación de falta de pronunciamiento sobre el memorial de
- En el caso de Autos, al no afectar al derecho a la defensa, al debido
- Advirtiéndose por consiguiente que, los intereses de las partes han sido debidamente sustanciados, por cuanto,
- Por último, con relación a la falta de firma de la Juez de la causa
- En mérito a lo anotado, y advirtiendo que los puntos recurridos en cuanto a la
- Cuyo reclamo está relacionado a la valoración probatoria, puesto que se acusa que los de
- Al respecto, de la revisión de la prueba señalada como errónea o incorrectamente valorada, se
- En ese sentido, si bien es evidente que las literales que cursan de fs
- En cuanto a las declaraciones de las testificales de cargo, de fs
- Así, de una revisión minuciosa de las testificales de descargo de fs
- En cuanto a la confesión provocada de la demandante, cursante a fs
- Por todo lo expuesto, éste Tribunal encuentra que la valoración probatoria desarrollada por los de
- Por lo relacionado, no siendo evidentes las infracciones acusadas por la parte recurrente, corresponde resolver
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa primera del Tribunal Supremo
- Sin multa por ser excusable el error cometido
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.