Al respecto, el Auto de Vista, analizando la Sentencia, concluyó que el juicio oral se
Analizados los antecedentes, se establece de forma clara que la Sentencia, a fs. 49, explica las razones por las que declaró coautores a los implicados, y dado que únicamente dos fueron sometidos a juicio oral y público, correspondía de forma lógica, hacer referencia a la participación de dichos imputados. Dicho fallo estableció que conforme la víctima, el puñete fue propinado por Armando Zuna Cuizara -el recurrente- en tanto que la patada fue propinada por Rolando Calle Condori, de ahí se tiene que la Sentencia individualizó de forma adecuada a los imputados. De igual forma, de manera totalmente coherente y con apego a la ley, precisó que los tres acordaron la ejecución del ilícito, existiendo comunidad de acción, razón por la que la responsabilidad depende de la comunidad, ya que para que exista participación en un delito, se debe tomar parte o cooperar, estableciendo que en el caso presente hubo una ejecución conjunta, dado que tanto el golpe de puño como la patada, habrían causado lesiones a la víctima, razón por la que consideró que no era aplicable el art. 24 del CP, estableciendo que los imputados eran coautores por su accionar típico, culpable y antijurídico.
Al respecto, el Auto de Vista, analizando la Sentencia, concluyó que el juicio oral se realizó dentro el correcto marco procesal, que los imputados fueron individualizados conforme al art. 83 del CPP, pero además conforme al art. 20 del CP, ya que ambos imputados golpearon a la víctima hasta causarle lesiones graves de consideración, que fueron avaladas por el Certificado Médico Forense que otorgó 30 días de impedimento, razón por la cual su conducta fue adecuada al ilícito de Lesiones Graves; se afirmó que por las características del hecho y sus circunstancias, se establecieron elementos motivadores de carácter subjetivo que les impulsó a cometer las lesiones, demostrándose así el dominio del hecho y la actuación deliberada de los imputados, considerando inaceptables sus reclamos, por lo tanto no evidentes
- Por memorial presentado el 29 de septiembre de 2010, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- b) Contra la mencionada Sentencia, los imputados Armando Zuna Cuizara y Rolando Calle Condori, interpusieron
- Del memorial de recurso de casación (fs
- El recurrente acusa al Tribunal de alzada, la infracción a los arts
- 2) Acusa falta de pronunciamiento respecto a la apelación relativa a la negativa
- El recurrente solicita, que previa admisión, deliberando en el fondo, se case el Auto de
- Conforme el Auto de admisión 274/2015-RA-L de 3 de junio, el análisis de fondo de
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- b) En el motivo “3” del memorial de apelación restringida, subtitulado como “DEFECTUOSA VALORACIÓN DE
- Con base en los motivos precedentes, que fueron parte del recurso de alzada, el Tribunal
- Respecto al Tercer Agravio
- En el presente caso, la parte recurrente denuncia por un lado que las resoluciones emitidas
- III.1.Precisiones de orden legal
- Participación criminal
- i) Quienes realizan el hecho por sí solos, es decir, de mano propia
- ii) Conjuntamente (coautores); ejecutan el ilícito dos o más personas de forma conjunta, cada una
- iv) Los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría
- En tanto que, como otras formas de participación criminal, la legislación reconoce al instigador (art
- Coautoría
- Conforme a lo precedente, la aplicación de la pena debe ser de acuerdo a las
- Así el art
- III.2.Comprobación de los precedentes invocados vinculados a los motivos acusados
- Siendo el objetivo del recurso casacional el de uniformar la jurisprudencia nacional a través de
- En cuanto al Auto Supremo 562 de 1 de octubre de 2004, se tiene que
- En cambio, el Auto Supremo 307 de 11 de junio de 2003, emergió de la
- Las normas procesales son de orden público y por consiguiente de cumplimiento obligatorio, si en
- Por otra parte, si bien es cierto que el art
- En el caso de autos, tal como se precisó, el recurrente acusa al Tribunal de
- Del análisis de los fallos invocados, se establece que el Auto Supremo 562 de 1
- III.3.Análisis del caso en concreto
- En el motivo primero, el recurrente acusa al Tribunal de alzada de no fundamentar de
- Al respecto, el Auto de Vista, analizando la Sentencia, concluyó que el juicio oral se
- Ahora bien, de los argumentos vertidos por el Auto de Vista, se tiene que si
- En similar sentido se pronunció el Auto Supremo 021/2012-RRC de 14 de febrero de
- Conforme a lo anterior, se advierte que la Sentencia tiene como hechos probados que los
- En cuanto a la aplicación del art
- Por lo señalado precedentemente, ante la advertencia de que, en caso de anularse el fallo,
- En el motivo segundo, el recurrente alega de forma extremadamente confusa, que el Tribunal de
- En cuanto a la negativa de producción extraordinaria de prueba, respecto a la solicitud de
- A manera informativa, el art
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA