b) Contra la mencionada Sentencia, los imputados Armando Zuna Cuizara y Rolando Calle Condori, interpusieron
a) Concluida la audiencia de juicio oral y público, el Tribunal de Sentencia de la Provincia Modesto Omiste del Distrito Judicial de Potosí, pronunció la Sentencia de 6 de abril de 2010 (fs. 43 a 49 vta.), declarando a Armando Zuna Cuizara y Rolando Calle Condori, autores y culpables de la comisión del delito de Lesiones Graves, previsto y sancionado por el art. 271 del CP, imponiéndoles la pena privativa de libertad de tres años y seis meses a ser cumplida en el penal de “Santo Domingo” de la ciudad de Potosí.
b) Contra la mencionada Sentencia, los imputados Armando Zuna Cuizara y Rolando Calle Condori, interpusieron recurso de apelación restringida (fs. 51 a 55), observado por Auto de 23 de julio de 2010 (fs. 68) y subsanado por memorial de 1 de agosto del mismo año (fs. 76 a 78). La impugnación fue resuelta por Auto de Vista 40/2010 de 10 de septiembre (fs. 91 a 92 vta.), pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, que declaró improcedente el recurso y confirmó la Sentencia impugnada, con costas, motivando con ello la interposición del recurso de casación que es motivo de examen de fondo
- Por memorial presentado el 29 de septiembre de 2010, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- b) Contra la mencionada Sentencia, los imputados Armando Zuna Cuizara y Rolando Calle Condori, interpusieron
- Del memorial de recurso de casación (fs
- El recurrente acusa al Tribunal de alzada, la infracción a los arts
- 2) Acusa falta de pronunciamiento respecto a la apelación relativa a la negativa
- El recurrente solicita, que previa admisión, deliberando en el fondo, se case el Auto de
- Conforme el Auto de admisión 274/2015-RA-L de 3 de junio, el análisis de fondo de
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- b) En el motivo “3” del memorial de apelación restringida, subtitulado como “DEFECTUOSA VALORACIÓN DE
- Con base en los motivos precedentes, que fueron parte del recurso de alzada, el Tribunal
- Respecto al Tercer Agravio
- En el presente caso, la parte recurrente denuncia por un lado que las resoluciones emitidas
- III.1.Precisiones de orden legal
- Participación criminal
- i) Quienes realizan el hecho por sí solos, es decir, de mano propia
- ii) Conjuntamente (coautores); ejecutan el ilícito dos o más personas de forma conjunta, cada una
- iv) Los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría
- En tanto que, como otras formas de participación criminal, la legislación reconoce al instigador (art
- Coautoría
- Conforme a lo precedente, la aplicación de la pena debe ser de acuerdo a las
- Así el art
- III.2.Comprobación de los precedentes invocados vinculados a los motivos acusados
- Siendo el objetivo del recurso casacional el de uniformar la jurisprudencia nacional a través de
- En cuanto al Auto Supremo 562 de 1 de octubre de 2004, se tiene que
- En cambio, el Auto Supremo 307 de 11 de junio de 2003, emergió de la
- Las normas procesales son de orden público y por consiguiente de cumplimiento obligatorio, si en
- Por otra parte, si bien es cierto que el art
- En el caso de autos, tal como se precisó, el recurrente acusa al Tribunal de
- Del análisis de los fallos invocados, se establece que el Auto Supremo 562 de 1
- III.3.Análisis del caso en concreto
- En el motivo primero, el recurrente acusa al Tribunal de alzada de no fundamentar de
- Al respecto, el Auto de Vista, analizando la Sentencia, concluyó que el juicio oral se
- Ahora bien, de los argumentos vertidos por el Auto de Vista, se tiene que si
- En similar sentido se pronunció el Auto Supremo 021/2012-RRC de 14 de febrero de
- Conforme a lo anterior, se advierte que la Sentencia tiene como hechos probados que los
- En cuanto a la aplicación del art
- Por lo señalado precedentemente, ante la advertencia de que, en caso de anularse el fallo,
- En el motivo segundo, el recurrente alega de forma extremadamente confusa, que el Tribunal de
- En cuanto a la negativa de producción extraordinaria de prueba, respecto a la solicitud de
- A manera informativa, el art
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA