En el motivo segundo, el recurrente alega de forma extremadamente confusa, que el Tribunal de
En el motivo segundo, el recurrente alega de forma extremadamente confusa, que el Tribunal de alzada no consideró y menos fundamentó la denuncia relativa a la falta de idoneidad del certificado médico para certificar trauma maxilofacial, que era el especialista, quien debía determinar los días de impedimento; al respecto, se tiene que en el tercer CONSIDERANDO, el Tribunal de apelación al referirse al segundo agravio, señaló que el certificado médico emitido por el especialista demuestra la lesión y que al ser avalado por el médico forense, merecía 30 días de impedimento, prueba que delimitó el tipo penal y el tiempo de incapacidad; afirmación que resulta correcta, por cuanto, el médico forense al ser médico legista, es el profesional idóneo para otorgar días de impedimento, ello conforme a su especialidad en medicina, pero además con base en su conocimiento legal, con apoyo -cuando corresponda- del resultado de exámenes, complementación o diagnóstico de especialistas, acudiendo a protocolos nacionales y/o internacionales que permiten delimitar la gravedad de las lesiones y otorgar los días de impedimento que correspondan, función que no puede ser suplida por un profesional cuya especialidad no sea la medicina forense, por su desconocimiento de la parte legal que hace a la medicina legal; en ese sentido, se advierte que el Tribunal de alzada, si bien no se refirió de forma expresa a las valoraciones médicas, efectuó un pronunciamiento aceptable, razón por la que no resulta evidente la alegación en examen
- Por memorial presentado el 29 de septiembre de 2010, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- b) Contra la mencionada Sentencia, los imputados Armando Zuna Cuizara y Rolando Calle Condori, interpusieron
- Del memorial de recurso de casación (fs
- El recurrente acusa al Tribunal de alzada, la infracción a los arts
- 2) Acusa falta de pronunciamiento respecto a la apelación relativa a la negativa
- El recurrente solicita, que previa admisión, deliberando en el fondo, se case el Auto de
- Conforme el Auto de admisión 274/2015-RA-L de 3 de junio, el análisis de fondo de
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- b) En el motivo “3” del memorial de apelación restringida, subtitulado como “DEFECTUOSA VALORACIÓN DE
- Con base en los motivos precedentes, que fueron parte del recurso de alzada, el Tribunal
- Respecto al Tercer Agravio
- En el presente caso, la parte recurrente denuncia por un lado que las resoluciones emitidas
- III.1.Precisiones de orden legal
- Participación criminal
- i) Quienes realizan el hecho por sí solos, es decir, de mano propia
- ii) Conjuntamente (coautores); ejecutan el ilícito dos o más personas de forma conjunta, cada una
- iv) Los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría
- En tanto que, como otras formas de participación criminal, la legislación reconoce al instigador (art
- Coautoría
- Conforme a lo precedente, la aplicación de la pena debe ser de acuerdo a las
- Así el art
- III.2.Comprobación de los precedentes invocados vinculados a los motivos acusados
- Siendo el objetivo del recurso casacional el de uniformar la jurisprudencia nacional a través de
- En cuanto al Auto Supremo 562 de 1 de octubre de 2004, se tiene que
- En cambio, el Auto Supremo 307 de 11 de junio de 2003, emergió de la
- Las normas procesales son de orden público y por consiguiente de cumplimiento obligatorio, si en
- Por otra parte, si bien es cierto que el art
- En el caso de autos, tal como se precisó, el recurrente acusa al Tribunal de
- Del análisis de los fallos invocados, se establece que el Auto Supremo 562 de 1
- III.3.Análisis del caso en concreto
- En el motivo primero, el recurrente acusa al Tribunal de alzada de no fundamentar de
- Al respecto, el Auto de Vista, analizando la Sentencia, concluyó que el juicio oral se
- Ahora bien, de los argumentos vertidos por el Auto de Vista, se tiene que si
- En similar sentido se pronunció el Auto Supremo 021/2012-RRC de 14 de febrero de
- Conforme a lo anterior, se advierte que la Sentencia tiene como hechos probados que los
- En cuanto a la aplicación del art
- Por lo señalado precedentemente, ante la advertencia de que, en caso de anularse el fallo,
- En el motivo segundo, el recurrente alega de forma extremadamente confusa, que el Tribunal de
- En cuanto a la negativa de producción extraordinaria de prueba, respecto a la solicitud de
- A manera informativa, el art
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA