En este acápite la recurrente manifiesta que, se concedió de forma equivocada el derecho a
II.1.1.2 Respecto al derecho a vacación y forma de desvinculación
En este acápite la recurrente manifiesta que, se concedió de forma equivocada el derecho a vacación sin valorar las declaraciones testificales de descargo de fs. 77 a 82, sin embargo fueron los propios deponentes quienes presenciaron lo ocurrido dentro de los ambientes del trabajo, asimismo no se valoró la literal a fs. 125. Por otro lado denuncia que después que la actora gozó de su vacación ya no retornó a su fuente de trabajo, en consecuencia no existió un despido intempestivo a pesar de existir negligencia conforme lo acredita las literales de fs. 86 a 158
En este acápite la recurrente manifiesta que, se concedió de forma equivocada el derecho a vacación sin valorar las declaraciones testificales de descargo de fs. 77 a 82, sin embargo fueron los propios deponentes quienes presenciaron lo ocurrido dentro de los ambientes del trabajo, asimismo no se valoró la literal a fs. 125. Por otro lado denuncia que después que la actora gozó de su vacación ya no retornó a su fuente de trabajo, en consecuencia no existió un despido intempestivo a pesar de existir negligencia conforme lo acredita las literales de fs. 86 a 158
- VISTOS: Los recursos de casación interpuestos por Iris Sandra Alicia Sangueza de Vittorini (fs
- a)Refiere que, el Tribunal de Alzada incurrió en errada valoración de la prueba e indebida
- b)Denuncia que, a efectos de calificar el derecho a vacación el Auto de Vista descalificó
- c)Manifiesta que, erradamente la resolución impugnada concede el bono de antigüedad, pues de la
- La parte demandada, pide que este Tribunal Supremo case el Auto de Vista impugnado, y
- Por su parte la demandante, solicita que el Tribunal Supremo de Justicia case el Auto
- Refiere incongruencia entre lo solicitado en demanda y las pruebas del expediente pues existen dos
- El juez de trabajo es imparcial en el proceso
- De lo precedentemente señalado se tiene que, el juzgador a momento de valorar pruebas que
- En el caso presente, de la revisión de antecedentes si bien es cierto que durante
- En este acápite la recurrente manifiesta que, se concedió de forma equivocada el derecho a
- En relación a la inadecuada valoración y/o falta de interpretación sobre la prueba, es menester
- Adicionalmente a lo señalado precedentemente, debe tenerse presente que el juzgador en materia laboral no
- En ese marco, esta Sala considera que los juzgadores de instancia han realizado una valoración
- De la revisión del dossier se advierte que las declaraciones testificales de descargo cursante de
- Asimismo en el marco del principio social recogido en nuestro diseño constitucional, se encuentra comprendido
- En ese contexto la inversión de la prueba, se justifica en el hecho que
- En el caso presente, la demandante refiere que fue despedida intempestivamente, por su parte la
- Por ultimo denuncia que, no corresponde el pago del bono de antigüedad, porque el mismo
- En el caso presente de la revisión del dossier se advierte que, no existe constancia
- En lo que corresponde al depósito efectuado por la demandada de fs
- II.2.1 Respecto al derecho al pago de primas
- La recurrente denuncia que, tiene derecho a percibir el pago de prima, porque no es
- En relación al pago de la prima, el art
- 8)Los derechos y obligaciones mercantiles derivados de las actividades propias, excluyendo los personales del titular
- Revisados estos requisitos un centro odontológico regentado por una profesional independiente no reúne los mismos
- Finalmente respecto a las literales de fs
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.