II.2.2. Del Auto de Vista
Orlando Parada Vaca, por memorial de fs. 519 a 536, interpuso recurso de apelación restringida, con los siguientes fundamentos vinculados al recurso de casación:
a) Denunció defectos absolutos por vulneración de los arts. 357 y 361 del CPP, refiriendo que el Juez fijó audiencia de lectura de Sentencia para el 8 de enero de 2011 a horas 11:00; sin embargo, se desarrolló cuarenta y cinco minutos después de la hora fijada a espaldas de las partes y no se dio lectura íntegra a la Sentencia, no se alegó complejidad del caso o lo avanzado de la hora; por lo que, se vulneró los principios de publicidad, transparencia, oralidad, celeridad, eficacia, inmediatez, debido proceso e igualdad de las partes consagrados en los arts. 115, 119 y 180.I de la Constitución Política del Estado (CPE); y, b) Errónea aplicación de la ley sustantiva y defectuosa valoración de la prueba, respecto a los delitos de Allanamiento de Domicilio, Robo, Tentativa de Homicidio y Amenazas, señalando que la prueba producida en el juico demostró que la imputada se encontraba en el lugar de los hechos, permaneciendo en él pese al pedido de la víctima de que se retirara, se evidenció violencia en las cosas e intimidación en las personas; en lo referente a la defectuosa valoración de la prueba, expresa que el Juez de Sentencia no valoró adecuadamente la prueba de cargo incorporada al juicio oral, no asignó el valor probatorio a cada una de ellas, no se valoró el muestrario fotográfico, las declaraciones de los testigos Lidia Arnés, Nazario Huanca, Ana Cristina Vaca Gómez, los certificados médicos extendidos por la clínica Foianini, el video reproducido en audiencia y la declaración prestada por la imputada en la Policía.
II.2.2. Del Auto de Vista
- Por memorial presentado el 10 de mayo de 2011, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- 1) Denuncia incongruencia omisiva porque el Tribunal de alzada, no se pronunció sobre todos los
- I.1.2. Petitorio
- I.1.3. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 491/2015-RA-L de 13 de agosto, este Tribunal declaró admisible el recurso de
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación se concluye lo siguiente
- II.2. De la apelación restringida
- II.2.2. Del Auto de Vista
- Radicado el proceso en la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito
- III
- El recurrente conforme se tiene anotado en el acápite I
- Sobre esta temática, invocó el Auto Supremo 449 de 12 de septiembre de 2007, el
- La falta de fundamentación en las resoluciones jurisdiccionales constituye un defecto absoluto, porque afecta al
- La jurisprudencia penal tiene sentada una línea con respecto a la falta de fundamentación en
- Ingresando al análisis del caso en cuestión, el recurrente denunció que el Tribunal de alzada
- De lo anotado supra, se concluye que el razonamiento esgrimido por el Tribunal de apelación,
- El recurrente denuncia que el Tribunal de alzada, no explicó jurídicamente cómo y por qué
- Para el motivo en examen, invocó los Autos Supremos 37 de 27 de enero de
- Dicho principio persigue que el juicio se desarrolle en un lapso cerrado mediante un proceso
- El Auto Supremo 153 de 2 de febrero de 2007, emerge del juzgamiento por los
- La deliberación se inicia inmediatamente después del debate y concluye inmediatamente antes de leerse la
- De estos antecedentes se tiene que el acto de deliberación propiamente dicho, no puede ser
- En cuanto a la interpretación del art
- De la jurisprudencia glosada, se concluye que no hubo vulneración alguna a los derechos y
- No obstante, lo expresado supra, la denuncia está ligada a la vulneración del art
- Del análisis realizado precedentemente, se advierte que el Tribunal de alzada al desestimar el recurso
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA