Auto Supremo AS/0102/2016-RRC

Esta precisión acredita que los recurrentes no cumplieron con la carga procesal que tiene todo apelante cuando denuncia defectuosa valoración probatoria, pues en su recurso de apelación se limitaron a hacer referencia al Informe No. 54, certificación catastral, MP 1-3, MP 1-4, MP 14, MP 1-6 y MP 1-7, pruebas que en su planteamiento constituiría prueba taxativa sobre la comisión de los delitos acusados, a cuestionar la conclusión asumida por el Tribunal de Sentencia para finalmente concluir que no se emitió juicio alguno sobre el Informe No. 54 y Certificado Catastral, sin que estas argumentaciones resulten suficientes a los fines de que el Tribunal de alzada cuente con los elementos necesarios para efectuar el control respecto a la valoración de la prueba efectuada en la Sentencia, teniendo en cuenta que por Auto Supremo 135/2013-RRC de 20 de mayo, sobre esta temática, se estableció el siguiente entendimiento: “…es pertinente puntualizar que la parte procesal que alegue en apelación restringida la existencia de valoración defectuosa de la prueba respecto a la inobservancia de las reglas de la sana crítica, tiene el deber de determinar con precisión cuál o cuáles de los principios de la sana crítica estima vulnerados; es decir, si los principios de la lógica, las máximas de la experiencia o los conocimientos científicamente afianzados, teniendo en cuenta que cada uno de estos principios, tiene contenidos y significados sustancialmente diferentes, no siendo suficiente que en el medio impugnativo se haga una referencia general a todos los principios de la sana crítica. A esta carga procesal se suma el deber que debe observar el recurrente, de explicar la forma en que tal vulneración se ha producido y de qué manera ha influido en la parte dispositiva de la resolución impugnada” (el resaltado nuestro)