Por otro lado, la parte demandante, en su recurso de casación sostiene que se amparó
Por otro lado, la parte demandante, en su recurso de casación sostiene que se amparó en el art. 48 de la Ley 1178, lo cual resulta falso, ya que de la revisión de los memoriales presentados por la empresa estatal, se evidencia que en ningún momento se amparó en dicho artículo. Además, tampoco resulta aplicable el art. 48 de la Ley 1178 ya que el daño económico al Estado se recupera a través de la jurisdicción coactiva fiscal (art. 47 Ley 1178) y todos los litigios originados en la celebración, ejecución, desarrollo y liquidación de los contratos administrativos, corresponde resolverlos en la jurisdicción contenciosa-administrativa (Ley 620 y anteriormente Ley Nº 212, art. 10-I; concordantes con los arts. 775 y 778 C.P.C.)
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- I
- II
- En conclusión vemos que al haber anulado el Ad quem obrados hasta fs
- 2
- Acreditada como está el hecho ilícito el Tribunal de apelación procedió a una errónea aplicación
- 3
- Refiere que desde su primer memorial hizo notar a la jueza de la causa que
- Al ser un contrato administrativo, todos los litigios originados en la celebración, ejecución, desarrollo y
- Respecto al hecho ilícito y pago de daños y perjuicios reclamados por la Empresa Metalúrgica
- Por otro lado, la parte demandante, en su recurso de casación sostiene que se amparó
- Al existir normas que regulan los casos específicos, ya sea de daño económico al Estado
- Respecto, al principio de verdad material, refiere que para activarse ese principio debe haberse dado
- III.- DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- Asimismo en el Auto Supremo Nº 270/2015–L de 24 de abril, se ha concretado: “Por
- Por otra parte, en el Auto Supremo Nº 728/2014 de 09 de diciembre se ha
- Por lo que en conclusión y a manera de aclaración corresponde precisar que cuando se
- La parte recurrente denuncia que en el Auto de Vista impugnado se ha interpretado erróneamente
- En ese antecedente, de la presente causa se conoce que la Empresa Metalúrgica Vinto, revertida
- Sin embargo, del contrato C
- De donde se infiere, que el contrato de adquisición de bienes de fs
- Consiguientemente se debe precisar que cuando se controvierte un contrato administrativo en su cumplimiento, ejecución
- De donde se concluye que la determinación asumida por el A quem que se funda
- Por lo manifestado, corresponde a este Tribunal emitir fallo en la forma prevista por el
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.