Auto Supremo AS/0453/2016-RRC

Contra la mencionada Sentencia, los acusadores particulares Luzmila Iluca Mamani Yapuchura y Leónidas Calle Layme (fs. 869 a 874) y la representante del Ministerio Público (fs. 877 a 880 vta.), interpusieron recursos de apelación restringida; además, de la posterior adhesión de los querellantes, que en lo que respecta a los agravios a considerarse en casación contiene como motivos los siguientes argumentos:

1) Que el cuerpo del delito se encontraba comprobado por los dos certificados médicos forenses, el acta de registro del hecho, fotografías, declaraciones de cargo y descargo, demostrando la comisión de los tipos penales querellados contra Raúl Alberto Mamani Apaza, de quien se comprobó, mediante la propia declaración de los encausados, que existió premeditación, alevosía, ensañamiento y móviles fútiles, como son las diferencias que existían sobre la propiedad de un lote de terreno; sin embargo, al precitado imputado, se lo absolvió de pena y culpa; cuando se demostró que ambos inculpados declararon ser los autores de los delitos atribuidos.

2) Que en la apelación restringida, se denunció que la Sentencia incurrió en falta de fundamentación; puesto que, realizó una descripción subjetiva, parcial e infundada de la prueba judicializada, no existiendo justificación de las razones; por las cuales se otorgó valor o no a toda la prueba; dando paso a error en la Sentencia, ya que no especifica de qué forma se dio valor a las pruebas, sino sólo se limita a hacer una descripción de cada una de ellas. Cita como precedentes, los Autos Supremos 65/2012-RA de 19 de abril y 86/2013 de 26 de marzo